АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10165/2018

26 декабря 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ судебном заседании 24.12.2018 дело по заявлению 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309462825100229, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 310 руб. 13 коп., в том числе:

- 310 руб. 13 коп. – пеней по Единому налогу на доходы,

а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика задолженности по вышеуказанным пеням. 

В то же время, Инспекция пояснила, что меры по взысканию задолженности в установленный законодательством срок не принимались, при этом, срок на обращение в суд пропущен, в связи с необходимостью подготовки значительного количества документов, большого объема работы по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление и иных документальных доказательств не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.ст., 156, 215 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309462825100229, ИНН 

<

***>), состоит на учете в МИФНС России №8 по Курской области. 

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 01.03.2016 за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 310 руб. 13 коп., в том числе:

- 310 руб. 3 коп. – пеней по Единому налогу на доходы (начислены на недоимку, возникшую 01.01.2015).

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – требованиями налогового органа, отражающими наличие указанной задолженности на дату их выставления, указанные обстоятельства не подтверждены. Согласно пояснениям налогового органа, срок на взыскание указанной задолженности пропущен.

Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанных сумм, учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом в заявлении, сроки принудительного взыскания указанных в заявлении недоимок, а также недоимок, использованных налоговым органом для исчисления заявленных в настоящем деле пеней, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (30.11.2018) истекли. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Следовательно, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, налоговым органом также не представлены доказательства выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (пеней) в адрес налогоплательщика, а также не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены документы (налоговые декларации и расчеты, решения по налоговым проверкам), подтверждающие возникновение задолженности по налогу и пеням, а также сумм задолженности по налогу, на которые начислялись суммы пеней. 

Следовательно, суд лишён возможности на основании отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки возникновения недоимки и пеней, факт возникновения обязанности по уплате недоимки и пеней, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность начисленных пеней. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена. Данные лицевых счетов и справок о состоянии расчетов по налогам носят опосредованный, производный от первичных документов характер, и, в отсутствие иных отвечающих требованиям достоверности и допустимости доказательств, сами по себе не могут служить достоверным доказательством наличия заявленной к взысканию задолженности. 

Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

Непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом ссылки заявителя на большую загруженность сотрудников Инспекции и необходимость подготовки значительного количества документов не могут быть расценены судом как обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм недоимки существенно пропущены. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Курской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Курской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                             Д.В. Лымарь