ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29577/2022

11 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; 

при участии: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2022 ФИО3; ФИО4 - представитель по доверенности от 11.04.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30057/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-29577/2022/разн.1 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7  

установил:

24.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник, ФИО7).  

Определением от 31.03.2022 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 11.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением от 30.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2023, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  

утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 152.  

14.03.2024 (зарегистрировано 16.03.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО8, поступило заявление о разрешении разногласий.  

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству.  

12.04.2024 (зарегистрировано 14.04.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о разрешении разногласий.  

Определением от 27.05.2024 заявление принято к производству.  

Определением от 03.06.2024 обособленные споры № А56-29577/2022/разн.1 и № А56-29577/2022/разн.2 объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора № А56-29577/2022/разн.1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 разногласия, возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором, гражданами ФИО2, ФИО4 и ФИО8, разрешены, арбитражный суд первой инстанции установил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ПАО РОСБАНК за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат распределению следующим образом: в пользу ФИО2 в размере 4 492 199,11 руб.; в пользу ФИО8 в размере 217 960,16 руб.; в пользу ФИО4 в размере 217 960,16 руб.; а оставшиеся денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику – ФИО7 за вычетом процентов по вознаграждению финансового управляющего и расходов финансового управляющего связанных с реализацией предмета залога и расходов на процедуру.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2024 ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, изложить в следующей редакции: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 разногласия, возникшие между финансовым управляющим, залоговым кредитором, гражданами ФИО2, ФИО4 и ФИО8 урегулированы. Определить, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ПАО РОСБАНК за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат распределению следующим образом:  

- ФИО2 в размере 3 967 433 руб.; - ФИО8 в размере 192 498,80 руб.; - ФИО4 в размере 192 498,80 руб., 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на  

сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).  

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.  

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.  

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.  

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).  

Поскольку требование залогового кредитора удовлетворяется за счет реализации заложенного имущества в полном размере, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, и должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18- 13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).  

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.  

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу положений статьи 18.1 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по делу № 2-1035/2023 установлено, что названная квартира приобретена должником в период брака с ФИО2, в том числе с использованием средств материнского капитала. Названным решением был произведен раздел имущества супругов, и признано право собственности на долю в квартире, с учетом средств материнского капитала, а именно:  

1. за ФИО2 право собственности на 1216/2000 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру;  

2. за ФИО4 право собственности на 59/2000 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру;  

3. за ФИО8 право собственности на 59/2000 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру;  

4. за ФИО7 (должником) право собственности на 666/2000 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру;  

В рамках процедуры реализации по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже вышеназванного жилого помещения, был заключен договор купли-продажи от 07.11.2023. Стоимость имущества составила 9 337 777 рублей 77 копеек (п. 3.1. Договора купли-продажи от 07.11.2023г.).  

Доводы апеллянта о возможности удовлетворения требований ПАО РОСБАНК по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета того, что предмет залога является единственным для должника жильем.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А5651728/2020.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возникшие между финансовым управляющим и ПАО «Росбанк» разногласия подлежат разрешению в пользу залогового кредитора. Распределение средств от продажи единственного жилья должно производиться после погашения требований залогового кредитора по мораторным процентам.  

Следовательно, из 9 337 777 руб. 77 коп. подлежит погашению реестровые требования залогового кредитора в сумме 7 581 008 руб. 86 коп. и его требования по мораторным процентам в сумме 192 522 руб. 62 коп.  

Оставшаяся сумма составляет 7 388 485 руб. 38 коп. 

Поскольку, как указывалось выше, в отношении спорной квартиры признано право общей долевой собственности должника, его бывшей супруги и двух детей, а также принимая во внимание, что спорная квартира является для должника единственным жильем, денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в том числе по мораторным процентам, не подлежат включению в конкурсную массу для целей погашения требований не залоговых кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Возражая относительно определения размера сумм, подлежащих выплате участникам общей долевой собственности после погашения расходов на реализацию квартиры и погашения текущих обязательств должника, ФИО2 указала, что погашение названных расходов за счет стоимости ее и детей долей в праве общей долевой собственности, т.е. погашение названных расходов за счет средств, причитающихся лицам, не являющимися должниками по настоящему делу о банкротстве, является несправедливым и не соответствует положениям как самого Закона о банкротстве, так и положениям Гражданского и Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, ФИО2 указала, что поскольку спорная квартира находилась в общей совместной собственности ее и должника, она, в соответствии с графиком платежей погашала требования залогового кредитора ПАО «Росбанк», просрочек по оплате кредита не имелось (что подтверждается отсутствием требований ПАО «Росбанк» по неустойкам). Досрочное истребование банком всей задолженности и обращение взыскания по ней на квартиру произошло исключительно в связи с введением в отношении ФИО7 процедуры банкротства (по иным обязательствам).  

Поскольку обращение взыскания на квартиру произошло по вине ФИО7, ФИО2 добросовестно и своевременно исполняла обязательства  

перед ПАО «Росбанк», при определении сумм, подлежащих выплате участникам общей долевой собственности, она просила возложить расходы на реализацию имущества и погашение текущих обязательств перед финансовым управляющим за счет доли ФИО7 (должника).  

От должника никаких возражений относительного такого порядка распределения денежных средств не поступало.  

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции счел обоснованной позицию заявителей (ФИО2, ФИО4 и ФИО8) относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки и несогласия с такой позицией арбитражного суда.  

Вопреки доводам заявителя, по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка подлежит уплате залоговому кредитору ПАО «Росбанк» за счет выручки от реализации предмета залога.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по обособленному спору № А56-29577/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва