АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инга», должник), принятые заявлению управляющего к ФИО3 о признании недействительными: положений пунктов 4.1, 4.3, 6.3, 6.2.2 трудового договора от 01.12.2016 № 46/16 в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2017 № 1, от 05.07.2017 № 2, применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: акционерное общество «Руспетро» (далее – общество «Руспетро») в лице конкурсного управляющего ФИО4, публичное акционерное общество Национального банка «Траст» (далее – Банк «Траст»).

В заседании приняли участие ФИО5 – представитель общества «Инга» по доверенности от 10.03.2023, ФИО6 – представитель общества «Инга» по доверенности от 17.01.2023.

Посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2021; ФИО8 – представитель Банка «Траст» по доверенности от 16.11.2022 № 61/СА/2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением (уточнённым 23.08.2022 в 17-38 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)) об оспаривании сделок общества «Инга» с ФИО3 (далее также – ответчик, работник).

Определением суда от 11.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными положения заключённого между должником и ответчиком трудового договора от 01.12.2016 № 49/16 в части:

пункта 4.1, устанавливающего заработную плату в размере 2 933 333 руб. в части суммы, превышающей 239 153 руб.;

пункта 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1, устанавливающего размер поощрительных выплат исходя из годовой заработной платы;

пункты 6.3, 6.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 2, устанавливающего выходное пособие в размере 14 142 857 руб., в части суммы, превышающей 469 396 руб.;

пункт 6.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 2, устанавливающего поощрительные выплаты (премии) в размере 7 955 357 руб. в части суммы, превышающей 1 465 912 руб.;

пункт 6.2.3 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 2, устанавливающего дополнительное выходное пособие в размере 18 856 920 руб.; поощрительные выплаты (премии) в размере 10 607 040 руб. в размере, превышающем 1 465 912 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 58 246 547,01 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу должника расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы управляющий сослался на следующее: заключением специалиста от 16.05.2022 № 02-03/22/0059-7 подтверждается значительное завышение заработной платы; наличие у ФИО3 исключительной компетенции, его востребованность на международном уровне, наличие положительного эффекта для должника от деятельности работника не доказано; признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок подтверждаются задолженностью перед публичным акционерным обществом «Геотексейсморазведка», обществом с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис», акционерным обществом «Бейкер Хьюз», а также заключением специалиста от 14.03.2022 № 0198/ОЦ/22 (установлена недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника на 31.12.2014), перепиской должника (13.12.2016) с публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») и Банком «Траст» о финансовых затруднениях в исполнении кредитных обязательств, недостижении должником согласованных в кредитных договорах показателей добычи нефти; при рассмотрении в суде кассационной инстанции спора по заявлению Банка «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 200 785 513,68 руб. ФИО3 указывал на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, продолжавшегося в период с 2014 года по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель Банка «Траст» возражал против её удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Руспетро» является единственным акционером общества «Инга»; также общество «Руспетро» являлось единственным акционером и управляющей организацией для акционерного общества «Транс-ойл». Указанные три компании составляли холдинг RUSPETRO во главе с обществом «Руспетро».

Обществу «Руспетро» на основании договора от 09.11.2017 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества «Инга». Общество «Руспетро» и общество «Инга» имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Определением суда от 18.03.2020 по делу № А40-45383/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руспетро».

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инга».

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.10.2020 общество «Инга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в виде выплат ФИО3 направлены на вывод активов должника, размер заработной платы является существенно завышенным, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных ответчику на основании оспариваемых условий трудовых договоров выплат.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника посредством завышения размера заработной платы ответчика, наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества и осведомлённости ответчика об этом.

Суд округа принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в приведённой норме, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом.

Оспариваемые соглашения и выплаты заключены и осуществлены ранее одного года, но в пределах трёх лет до возбуждения дела и банкротстве должника, что требует доказывания осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, либо ничтожности сделок по основаниям нарушения правил статьи 10 ГК РФ или иным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уровень оплаты труда (по совместительству в качестве исполнительного директора/неисполнительного директора в обособленном подразделении город Москва, без наделения полномочиями единоличного исполнительного органа,) и разных выплат в пользу ответчика является неординарно высоким (за период менее полутора лет трудовых отношений с должником ответчик получил от него сумму более 62 млн. руб.).

Судами дана оценка не всем представленным управляющим доказательствам наличия с 2014 года у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества (в частности, указанным в кассационной жалобе), поэтому отклонение его соответствующих доводов не может быть признано мотивированным.

Как следует из материалов дела, ответчик работал в обществе «Руспетро» с 2012 года, по условиям трудового договора от 01.01.2012 был принят на должность генерального директора в офисе работодателя в городе Москве (пункт 1.1), по совместительству (пункт 1.3), размер ежемесячной заработной платы составил 353 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно условиям трудового договора от 12.06.2012, заключённого с обществом «Руспетро», ФИО3 был принят на должность Президента, без наделения полномочиями единоличного исполнительного органа (пункт 1.1) по совместительству (пункт 1.3) с ежемесячной выплатой заработной платы в рублёвом эквиваленте 25 000 долларов США (по курсу Центрального Банка России 32,58 руб. за 1 доллар составляет 814 500 руб.).

Как указано ответчиком в возражениях на заявление управляющего, заключение с должником трудового договора на оспариваемых условиях обусловлено тем, что в ноябре 2016 года руководством группы компаний Ruspetro принято решение об изменении схемы трудоустройства старшего и руководящего персонала компании. Так, руководящий персонал должен был быть трудоустроен в общество «Инга».

По оспариваемым условиям трудового договор, заключённого с обществом «Инга», ФИО3 установлен должностной оклад в размере 2 933 333 руб. до выплаты налогов.

Доводы ответчика об установлении этого уровня оплаты за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника не оценивались судами с учётом того, что срок действия трудового договора от 01.12.2016 от № 49/16 установлен с 01.01.2017(в пределах периода подозрительности).

Не установлены функциональные обязанности и особенности труда ответчика в рамках оспариваемого трудового договора с учётом его занятости по основному месту работы.

При решении вопроса об осведомленности ответчика о финансовом положении должника и постановке вывода об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности не оценена деловая переписка должника с кредитными организациями, отчётность группы компаний, в которую входит должник, публикации в СМИ, причины кредитования в Банке Траст.

Ответчик имел отношение к группе компаний «Руспетро» с 2012 года, в этой связи является преждевременным вывод судов об его неосведомлённости о финансовом положении должника, поскольку обстоятельства его труда в качестве исполнительного директора/неисполнительного директора не установлены и сами по себе предполагают высокий уровень информированности.

Более того, трудовым договором от 01.12.2016 № 49/16 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 2 работнику предусматривались (пункт 6.2) выплаты по мотиву банкротства должника, смены собственников, невыполнения кредитных обязательств должника; согласован момент увольнения (01.02.2018) с выплатой не позднее 10.09.2017 выходного пособия в размере 14 142 857 руб., дополнительного выходного пособия в размере 18 856 920 руб.

Судами не установлены основания и критерии конкретного уровня (75 % от годовой заработной платы) поощрительных выплат по результатам хозяйственной деятельности должника за полугодие (пункт 4.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 №1) до подведения финансовых итогов хозяйственной деятельности организации за соответствующий период.

Равно не дана оценка установлению ещё до увольнения работника выходных пособий и их размеру без определения их оснований (экономические показатели, личные достижения ответчика как работника или конкретные положения локальных актов работодателя).

Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создаёт существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомлённости работника о действительном положении работодателя, не разрешённые судами двух инстанций.

Из материалов дела не следует и ответчиком не раскрыты существо выполняемых им трудовых функций, обстоятельства повышения сложности выполняемой работы, квалификации, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей или иные причины принятия решений об уровне оплаты труда и поощрительных и компенсационных выплат, не учтено обстоятельство совместительства  с основным местом работы в аффилированной с должником организации; соответствующие доказательства судами не истребованы, в предмет исследования не включены.

Определяя статус ответчика как высококвалифицированного специалиста, суды не указали подтверждающие доказательства, на эффект его деятельности для работодателя.

Не установлены условия занятости ответчика на основной работе как одного из критериев соразмерности оспариваемых выплат ему как совместителю.

Положения локальных актов должника не сопоставлялись с индивидуальными условиями выплат, установленных оспариваемыми положениями, на предмет отсутствия дублировании выплат по одним и тем же фактическим основаниям.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорных сделок, повлёкших неординарно высокий уровень выплат ответчику, с целью проверки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, дважды отклонил ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу о правомерном уровне оплаты труда.

В свою очередь, отказывая в признании относимым доказательством соответствующего заключения от 16.05.2022 № 02-03/22/0059, составленного специалистом по заказу управляющего, в качестве причины суд привёл только обобщённые возражения ответчика, не указав конкретные факты, положенные в основу заключения, но исключающие отношение выводов специалиста к должности, функциональным обязанностям, степени занятости ответчика.

Лица, устанавливающие условия оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат, не лишены возможности привести экономическое обоснование соответствующих своих решений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда поощрительных и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать своё право на это, несёт соответствующее бремя.

В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников, имеет корпоративное отношение к должнику и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых решений.

В целом выводы судов о соответствующем праве работника не основаны на оценке доказательств уровня образования, опыта ответчика, его уникальности как специалиста на имевшемся рынке труда по соответствующей специальности, оценке фактических условий труда и его результатов для должника.

Доводы ответчика об уровне оплаты труда работников, принятых управляющим после открытия конкурсного производства, отклоняются как являющиеся новыми, отношение их к существу спора не обосновано.

В связи с этим доводы управляющего о несоразмерности выплат, установленных оспариваемыми положениями трудового договора, и предоставленные подтверждающие доказательства отклонены без истребования и оценки контрдоказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Освобождение ответчика от доказывания обстоятельств своей добросовестности и причин оспариваемого уровня оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат привели к неполноте установления и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Управляющий обязан обосновывать и изложить в процессуальном заявлении подробно расчёт требования, включающий указание на назначение и основания спорных выплат (положения оспариваемых соглашений или локальных актов работодателя), периоды, суммы выплат, указать подтверждающие доказательства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе обосновывающие расчёт и контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1