СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4424/2019-АК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-60013/2017

   Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019  года.

   Постановление в полном объеме изготовлено       21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Л.: Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-Урал» задолженности в размере 245000 руб., прекращении производства в части требования индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-Урал» задолженности в размере 80000 руб.,

вынесенное судьей  Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-60013/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-Урал»,

установил:

07.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Норвик Банк»

о признании ООО «СТАЙМ-Урал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 05.12.2017.

Определением арбитражного суда  от 02.03.2018 требования ПАО «Норвик Банк»  о признании ООО «СТАЙМ-Урал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

15.11.2018 индивидуальный предприниматель Сыромятников Андрей Леонидович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 325 000 руб.

Ходатайством от 21.02.2019  кредитор уточнил заявленные требования,  просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 245 000 руб. в состав третьей очереди. Поскольку требование в размере 80000 руб. является текущим и рассматривается в рамках дела №А60-6917/2019 просит в указанной части оставить требование без рассмотрения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТАЙМ-Урал» задолженности в размере 245 000 руб. отказано. Производство в части требования индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТАЙМ-Урал» задолженности в размере 80 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сыромятников А.Л. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней , в которых просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 245 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о взаимоотношениях между заявителем и должником исключительно как корпоративных, не исследовав детально природу соответствующих отношений, сложившихся между ООО «СТАЙМ-Урал» и Сыромятниковым А.Л., а также поведение потенциального кредитора в период предшествующий банкротству. Суд при этом, отказывая в удовлетворении требований ИП Сыромятникова А.Л., не привел оснований законности пользования ООО «СТАЙМ-Урал» оказанными услугами и их стоимости.

Обстоятельства необходимости оказания должнику юридических услуг и отсутствия противоправной цели включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявителем мотивированы и документально подтверждены; раскрыт экономический интерес ООО «СТАЙМ-Урал» в получении обществом оказанных ему юридических услуг. Оказанные юридические услуги выполнены в полном объеме и приняты должником в момент их оказания, положительный результат в настоящее время используется в процедуре банкротства,  взысканная задолженность является  активом  за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве.  

Апеллянт указывает, что факт согласия ООО «СТАЙМ-Урал» на оказание юридических услуг подтверждается выданными должником доверенностями на представителя Сосновскую М.В.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ИП Сыромятников А.Л. является одним из учредителей должника, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не представлены. Услуги ООО «СТАЙМ-Урал» получены, сформированная дебиторская задолженность направлена на достижение финансово-хозяйственной деятельности - погашение требований кредиторов, а значит в интересах кредиторов. Доказательств того, что оплата ИП Сыромятниковым А.Л. юридических услуг за ООО «СТАЙМ-Урал» была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Сыромятникова А.Л.  доводы апелляционной жалобы и ее дополнения поддерживает, на отмене определения настаивает.

В обоснование своих доводов  заявил ходатайство о приобщении к  материалам апелляционной жалобы дополнительных доказательств: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 05.03.2019 ООО «СТАЙМ-Урал» № 3566207 от 13.03.2019; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 09.042019 ООО «СТАЙМ-Урал» № 3566616 от 09.04.2019,  отчет об  оценке  рыночной  стоимости права  требования  от 26.02.2019 ООО ЦО «Скоринг».

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы в целях  исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым А.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сосновским А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №12/2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Стайм-Урал» юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «Альфа» суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №224/с от 10.09.2013, о возмещении судебных расходов, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150 000 руб.

24.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №12/2 от 02.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Стайм-Урал»:

 юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №224/с от 10.09.2013;

юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску ООО «Альфа» о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №224/с от 10.09.2013.

В связи с увеличением объема услуг над заявленным стоимости услуг по договору определена сторонами в размере 245 000 руб.

16.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №12/2 от 02.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Стайм-Урал»:

юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в сАрбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №224/с от 10.09.2013;

юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску ООО «Альфа» о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №224/с от 10.09.2013;

юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с увеличением объема услуг над заявленными стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 290 000 руб. 

Ссылаясь на  то, что Сыромятников А.Л. в отсутствии денежных средств у ООО «СТАЙМ-Урал» производил оплату юридических услуг по взысканию с ООО «Альфа и ООО «Отели-Урала»  в пользу должника задолженности по оплате работ , он обратился  с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 245 000 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Сыромятникова А.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 245 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТАЙМ-Урал» не является стороной договора; требования заявителя основаны на корпоративных обязательствах.

Производства в части  требования в размере 80 000 руб. прекращено  в связи с тем, что  требование является текущим.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению -  требования  ИП Сыромятникова А.Л. в размере  2454 000 руб. признанию обоснованными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП  Сыромятниковым А.Л. были заключены с ИП Сосновским А.А. договоры на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями к ним, а именно: от 02.12.2016 №12/2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Стайм-Урал» юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «Альфа» суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №224/с от 10.09.2013, о возмещении судебных расходов, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150 000 руб.

24.07.2017  сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №12/2 от 02.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Стайм-Урал»: юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №224/с от 10.09.2013; юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску ООО «Альфа» о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №224/с от 10.09.2013.

В связи с увеличением объема услуг над заявленным стоимости услуг по договору определена сторонами в размере 245 000 руб.

16.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №12/2 от 02.12.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Стайм-Урал»: юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в сАрбитражном суде Свердловской области о взыскании с ООО «Альфа» и ООО «Отели Урала» суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда №224/с от 10.09.2013; юридические услуги по представлению интересов общества на стадии претензионного урегулирования спора, в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по встречному иску ООО «Альфа» о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №224/с от 10.09.2013; юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с увеличением объема услуг над заявленными стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 290 000 руб . 

  Факт оплаты ИП  Сыромятниковым А.Л. услуг   подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23 от 08.12.2016, № 02 от 01.02.2017, платежными поручениями № 28 от 23.03.2017, 3 71 от 08.06.2017,  № 110 от 01.08.2017, № 163 от 25.09.2017, № 271 от 28.12.2017, № 384 от 27.04.2018.

Согласно пункту 2 договора от 02.12.2016 исполнитель вправе выполнять услуги  лично  либо с привлечением третьих лиц. При этом ответственность за третьих лиц перед заказчиком  несет исполнитель.

В результате выполненных юридических услуг ООО «Стайм-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альфа», ООО «Отели Урала» о взыскании с ответчиков солидарно 26 568 957,30 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с и дополнительным соглашениям, а также 16 180 495 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с и дополнительным соглашениям к нему; о взыскании с ООО  «Альфа» 5 366 643,84 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 № 224/с, 3 268 286,10  руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 № 224/с.

В свою очередь, ООО «Альфа» обратилось к ООО «Стайм-Урал» с встречным иском о взыскании 9 445 885,93 руб. неустойки за период с 25.03.2014 по 04.07.2017 по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 933 271,23 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ответчиков солидарно взыскано 26 568 957,30 руб. задолженности, 16 180 495 руб. неустойки. С ООО «Альфа» в пользу ООО «Стайм-Урал» взыскано 5 366 643,84 руб.  задолженности, 2 335 014,87 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда отменено в части удовлетворения иска к ООО «Отели Урала». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1.Первоначальные исковые требования к ООО «Альфа» удовлетворить. Взыскать с ООО  «Альфа» в пользу ООО «Стайм-Урал» 51 384 382,24 руб., в том числе 31 935 601,14 руб.  долга и 19 448 781,10 руб. неустойки. Взыскать с ООО  «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Отели Урала» отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стайм-Урал» в пользу ООО «Альфа» 933 271,23 руб. неустойки и 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с ООО  «Альфа» в пользу ООО «Стайм-Урал» 50 451 111,01 руб., в том   числе 31 935 601,14 руб.  долга и 18 515 509,87 руб. неустойки. Взыскать с ООО  «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Стайм-Урал» в пользу ООО  «Альфа» 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины». Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/20174 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Обстоятельства оказания оплаченных ИП Сыромятниковым А.Л. юридических услуг ,  а  также  то  обстоятельство,  что фактически  услуги  были  оказаны в  интересах  должника, в  пользу  которого  были  взысканы  вышеназванные  денежные средства  подтверждаются материалами  дела .

Факт оказания ООО «Стайм-Урал» юридических услуг  подтверждается также определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-72521/2017 о признании требования ООО «Стайм-Урал» о признании ООО  «Альфа» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника - ООО  «Альфа» процедуры наблюдения и  включении требования ООО «Стайм-Урал» в реестр требований кредиторов ООО  «Альфа» в размере 50 451 111 руб., в том числе 31 935 601,14 руб. долга и 18 515 509,98 руб. неустойки в составе третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ.

Согласно статье 982 Кодекса в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что действия по заключению договора были одобрены должником,  так как факт согласия ООО «Стайм-Урал» на оказание ему юридических услуг подтверждается выданными от имени общества доверенностями на представителя Сосновскую Марину Владимировну от 02.11.2016, от 01.08.2017.

Факт использования результата юридических услуг ООО «Стайм-Урал» подтвержден наличием в конкурсной массе требования к ООО «Альфа» на основании судебных актов по делам № А60-11433/2014 и № А60-72521/2017.

Кроме того,  согласно сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2019 принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Альфа в размере 60 354 644,57 руб. 

В соответствии  с отчетом  об  оценке  рыночной  стоимости права  требования  от 26.02.2019 ООО ЦО «Скоринг»  его рыночная стоимость составляет  1 066 096 руб. 20  коп.  

Ссылка суда первой инстанции на то , что  требования основаны на корпоративных обязательствах, так  как ИП Сыромятников А.Л. является одним из учредителей должника, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не представлены.

Ссылка  суд  первой  инстанции на  то,  что должник  стороной  договора оказания  услуг  не  является ,  также  не  свидетельствует о  необоснованности заявленного требования, поскольку  фактически услуги  оказаны  в  интересах должника.

При этом, нужно исходить из того, что услуги ООО «Стайм-Урал» получены, сформированная дебиторская задолженность направлена на достижение финансово-хозяйственной деятельности - погашение требований кредиторов, а значит в интересах кредиторов.

Доказательств того, что оплата ИП Сыромятниковым А.Л. юридических услуг за ООО «Стайм-Урал» была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено не было. Стоимость оказанных услуг  не является  чрезмерной. 

С учетом установленных обстоятельств, не выявив в действиях кредитора признаков злоупотребления правом,  суд апелляционной инстанции признает требования доказанными и  подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стайм-Урал» в размере 245 000 руб.

С  учетом  изложенного,  определение  суда  подлежит  отмене  в  соответствии  с  пунктом 1  части 1  статьи  270  АПК  РФ .

Процессуальное решение в части прекращения производства соответствует статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и основания для принятия иного процессуального решения при том, что обоснованность требования в прекращенной части судебной оценке не подвергалась, у апелляционного суда не имеется. Доводов  о  несогласии с определением  в  части прекращения производства  по  требованию апелляционная  жалоба  не содержит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-60013/2017 отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя  Сыромятникова Андрея Леонидовича в размере 245 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТАЙМ-Урал» в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко