РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99020/24-21-628

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, 

<

...>,  почтовый адрес (Филиал №3 Отделения): 109316, 

<

...>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП России по г. Москве ФИО1 (105264, 

<

...>) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: 1) ООО "М-СЕРВИС" (111024, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 11А, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТУДИЯ "ГАРМОНИЯ" 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 9, ЭТАЖ 3, КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства №120393/24/77022-ИП, №120408/24/77022-ИП от 09.04.2024 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 20.06.24);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратился с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП России по г. Москве ФИО1, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными постановления от 09.04.2024г. № 120393/24/77022-ИП и № 120408/24/77022-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Суд предлагал ответчикам представить отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако ответчиками материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездеи?ствие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании финансовой санкции с ООО «М-Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 5000 р. и ООО Студия «Гармония» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 1000 р.

Арбитражным судом г. Москвы 6 октября 2023 года вынесен судебный приказ по делу № А40-221780/23-159-1833 о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу заявителя штрафа в размере 5000 рублей и 31 августа 2023 года вынесен судебный приказ по делу № А40-188242/23-67-1563 о взыскании с ООО Студия «Гармония» в пользу заявителя штрафа в размере 1000 рублей.

Судебные приказы направлены заявителем в Измайловское РОСП по г. Москве на принудительное исполнение.

Судебным приставом ФИО1 09.04.2024 вынесены постановления № 120393/24/77022-ИП и № 120408/24/77022-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе УИН в нарушение пункта 1.1. статьи 13 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанные постановления направлены заинтересованным лицом посредством почтового отправления 24.04.2024 г., получено заявителем 26.04.2024 г., что подтверждается оттисками штампа Почты России на конвертах.

Посчитав постановления от 09.04.2024 г. № 120393/24/77022-ИП, № 120408/24/77022-ИП незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение № 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н, в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Судом установлено, что исполнительном листе содержал все обязательные сведения и достаточны для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьей 320 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию исполнительного документа, выдаваемого арбитражным судом. Изменений в арбитражное процессуальное законодательство в части необходимости указания УИН не внесено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом, в случае его отсутствия.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательное указание УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 21.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Кроме того, суд определениями предлагал ответчикам предоставить в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 49, 150, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановления Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 09.04.2024 г. №120393/24/77022-ИП, №120408/24/77022-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал №3 Отделения) в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев