АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14374/2009

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт), 

его представителя по устному ходатайству ФИО2;

представителя от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2021  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А43-14374/2009

 

по заявлению ФИО3

о выдаче дубликата исполнительного листа и

восстановлении срока для предъявления его к исполнению 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» 

Нижегородского района города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика» (далее – Предприятие, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003578769 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. 

            Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, суд удовлетворил заявление. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 01.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что факт осведомленности Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области о замене взыскателя по исполнительному производству на ФИО3 не подтвержден материалами дела; ФИО1 утверждает, что ФИО3 не направляла в адрес отдела судебных приставов извещения о состоявшемся правопреемстве. Кассатор полагает, что выводы судебных инстанций основываются исключительно на представленной в материалы дела копии почтового уведомления, которая имеет пороки, не позволяющие ее наделить доказательственной силой. Заявитель приходит к выводу, что исполнительный лист не был утрачен судебным приставом - исполнителем; исполнительное производство завершено в установленном законом порядке; исполнительный лист не должен был направляться в адрес ФИО3 ввиду отсутствия у нее статуса стороны исполнительного производства. Также ФИО1 ссылается на длительное бездействие со стороны ФИО3 как взыскателя в рамках исполнительного производства. 

            В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу                     № А43-14374/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 15.12.2009 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

            Определением суда от 18.02.2013 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 176 663 рублей 08 копеек; 20.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003578769. 

            В ходе проведения процедуры конкурсного производства право требования к ФИО1 реализовано на торгах ФИО5, который впоследствии уступил его ФИО3 по договору от 29.03.2016 по цене 155 000 рублей. 

            Определением от 01.04.2016 суд завершил в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства. 

            Определением суда от 08.06.2016 проведено процессуальное правопреемство ФИО3 по отношению к должнику по взысканию с ФИО1 убытков в размере 1 176 663 рублей 08 копеек. 

            Предметом настоящего заявления является требование ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003578769 и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

            В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

            Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

            В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

            Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

            Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

            Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (подпункт 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

            Суды двух инстанций установили, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 о взыскании с ФИО1 убытков вступило в законную силу 04.03.2013, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.03.2016; ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 11.10.2020, то есть по истечении указанного срока.

            Изучив представленные Лысковским МОСП УФССП России по Нижегородской области письма, суды констатировали, что названный отдел судебных приставов проинформировал ФИО3 в ответ на ее обращение, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 11.07.2016; материалы исполнительного производства, в том числе, заявления ФИО3 в адрес Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области уничтожены по истечении срока хранения; исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 не направлялись; повторно исполнительный лист в Лысковский МОСП УФССП России по Нижегородской области не поступал.

            Судебные инстанции заключили, что, несмотря на направление ФИО3 соответствующего заявления в адрес Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области, названный отдел судебных приставов не произвел замену взыскателя исполнительного производства № 10044/13/38/52; так как ФИО3 является надлежащим взыскателем в рамках данного исполнительного производства исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства подлежали направлению судебным приставом - исполнителем в ее адрес; между тем, таковых доказательств в материалах дела не имеется; напротив, факт ненаправления ФИО3 указанных документов подтвержден начальником Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области.

            Приняв во внимание изложенное, суды резюмировали, что об окончании исполнительного производства ФИО3 узнала из письма отдела судебных приставов от 10.11.2020 № 52038/20/8689; доказательств того, что она была ранее осведомлена об указанном обстоятельстве, не имеется. 

            Установив, что заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №003578769 подано в пределах определенного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды двух инстанций удовлетворили ее требование.

            Обстоятельства осведомленности Лысковского МОСП УФССП России по Нижегородской области о замене взыскателя по исполнительному производству и отсутствия доказательств направления в адрес ФИО3 сведений об окончании исполнительного производства позволили судам признать уважительными причины пропуска ею срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и удовлетворили ходатайство о его восстановлении.

            Вопреки позиции ФИО1, копия почтового уведомления не является единственным доказательством, учтенным судебными инстанциями при принятии обжалованных судебных актов; доводы о том, что указанная копия почтового уведомления не обладает доказательственной силой, не принимаются судом округа, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А43-14374/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева