014/2017-4937(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А56-28196/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» Лопатина А.А. (доверенность от 01.04.2016 № 88), от  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лях А.Э. (доверенность от 03.08.2015   № 1779),  

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья  Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу   № А56-28196/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место  нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А,  ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, Литейный проспект, дом 4, ОГРН 1027809230470, ИНН 7825007923  (далее - Управление), о взыскании 761 145 руб. 20 коп. задолженности за  тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения и ГВС (бюджетные  организации) от 17.04.2015 № 2763-1-15/13 в декабре 2015 года, а также  

46 371 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части  взыскания задолженности, поддержало исковые требования в части взыскания  неустойки в полном объеме.  

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.10.2016, суд принял отказ от иска и прекратил  производство в части взыскания задолженности, в остальной части иск  удовлетворил в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его  доводы об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку  со стороны Общества имело место длительное согласование соответствующего  договора ресурсоснабжения на 2016 год; до момента заключения такого договора  у Управления отсутствовала возможность производить оплату Обществу. Как  полагает податель жалобы, суды также не учли, что в отношении Учреждения  может быть применена мера ответственности, установленная частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть в случае просрочки исполнения  Управлением (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, с него  может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.  Кроме того, податель жалобы просит суд кассационной инстанции применить к  сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против е  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая  организация) и Управление (абонент) 17.04.2015 заключили договор № 2763-1- 15/13 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию  и горячую воду по адресу: Санкт-Петербург, Депутатская улица, дом 8, литеры А и  Б, а абонент – своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.  

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. 

В силу пункта 5.3 договора энергоснабжающая организация до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за  расчетный месяц. Абонент производит 100% оплату потребленных ресурсов до  20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и  действует до 31.12.2015, а по расчетам – до полного их завершения.  

Общество, ссылаясь на наличие у Управления 761 145 руб. 20 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года по  договору, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О  теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

До принятия судебного акта Общество, в связи с погашением Управлением  основной задолженности, заявило отказ от иска в этой части и просило взыскать  46 371 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 02.04.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Установив факт несвоевременного исполнения Управлением обязательств  по договору, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил  требования Общества о взыскании законной неустойки, признав на стороне истца  право на ее взыскание за период с 21.01.2016 по 02.04.2016 исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы на основании  положений пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового  статуса Учреждения при расчете неустойки полежит применению норма части  

5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку положения пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (введен  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) носят специальный характер по  отношению к Закону № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на  вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.  

Ссылка Управления на недофинансирование в 2015 году и отсутствия  лимитов бюджетных средств, соответственно, об отсутствии его вины в  несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, и наличия оснований  для применения положений статьи 401 ГК РФ, надлежаще оценена судом первой  инстанции и обоснованно им отклонена как противоречащая пункту 3 статьи  

401 ГК РФ. 

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Управления на необходимость  применения в данном споре положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции  в данном случае не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер  взысканной неустойки.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-28196/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин  

 В.К. Серова