АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-103/2025

Дело № А65-31312/2023

г. Казань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ФИО1, доверенность от 23.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А65-31312/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 05.07.2019 №Л-32575/19/ЛК/СРФ в размере 4 729 415, 20 руб.; неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.07.2019 №Л32689/19/ЛК/СРФ в размере 1 171 536, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ЛК «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 4 729 415, 20 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 05.07.2019 №Л-32575/19/ЛК/СРФ; 1 171 536, 94 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.07.2019 №Л_32689/19/ЛК/СРФ.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договоров от 05.07.2019 №Л-32575/19/ЛК/СРФ, от 16.07.2019 №Л_32689/19/ЛК/СРФ финансовой аренды (лизинга) четырех Самосвалов КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением и изъятием предметов лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора сложилось в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЛК «КАМАЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 116 345, 91 руб. неосновательного обогащения, 985 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 произведена замена судьи Нафиковой Р.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Нагимуллина И.Р., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нафиковой Р.А, в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установили соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определили завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), применив при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 05.07.2019 №Л-32575/19/ЛК/СРФ (Самосвалы КАМАЗ с VIN номерами ХТС652005K1399852, ХТС652005К1399856), от 16.07.2019 №Л_32689/19/ЛК/СРФ  (Самосвал КАМАЗ с VIN номером ХТС652005 К1398274) – рыночную стоимость предмета лизинга, определенную на основании судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством стоимости изъятого предмета лизинга, по договору лизинга от 05.07.2019 №Л-32575/19/ЛК/СРФ (Самосвал КАМАЗ с VIN номером ХТС652005К1399853) – продажную цену лизингового имущества в связи с продажей предмета лизинга по договору купли-продажи от 26.09.2023 № К-122004/23/ЛК.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно признания пункта 9.7. договоров ничтожным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. 

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозигивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ИП ФИО3 не ограничена в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем интересе и по своей воле подписала договоры лизинга на согласованных сторонами условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ИП ФИО3 приняла условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВЛС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ИП ФИО3 длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке условия договоров оспорены не были. При заключении договоров, а также их подписании, ИП ФИО3, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. 

Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» правомерно произведен расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом процентных ставок, установленных договорами лизинга. Основания для признания п. 9.7 договоров недействительными согласно статье 168 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете исковых требований необходимо руководствоваться данными без учета повреждений зафиксированных в актах изъятия подлежат отклонению, поскольку акты изъятия составлены в присутствии свидетелей, нахождение лизингового имущества на момент изъятия в хорошем состоянии истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Изложенное согласуется с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Истец на предложение эксперта о предоставлении фото и иных доказательств, свидетельствующих о состоянии лизингового имущества на момент изъятия никаких доказательств не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Довод истца о необходимости использования при расчете сальдо по транспортному средству (VIN номер: ХТС652005К1399856) данных отчета ответчика не принимается во внимание, поскольку отчет полученный вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении лизингодателем разумного срока организации продажи предмета лизинга (10 месяцев), в связи с чем стоимость реализации не может быть учтена при расчете сальдо, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем лизинговой компанией проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной В2В «Тендер Про», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, плата за финансирование исчислена ответчиком в контррасчете исковых требований до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17  установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема_передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Таким образом, при расчете исковых требований по транспортному средству VIN номер: ХТС652005К1399853 следует руководствоваться ценой реализации. 

Остальные транспортные средства рассчитаны на основании заключения судебной экспертизы с учетом повреждений указанных в актах изъятия.

Мнение истца о том, что расходы на хранение также не могут превышать разумные 3 месяца противоречит проведенным ответчиком мероприятиям по реализации изъятого имущества через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной В2В «Тендер Про».

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет платы за финансирование необходимо производить по формуле, установленной пунктом 3.5. постановления Пленума ВАС РФ №17 не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае сторонами в пункте 9.7 договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (в редакции дополнительных соглашений) установлен размер процентных ставок, подлежащих применению, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А65-31312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                     Н.Н. Королева

                                                                                                                      И.Р. Нагимуллин