ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19902/2020

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу №А14-19902/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

                               УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького» (далее – ответчик, ООО «КС им. Горького») о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 электрическую энергию в размере 1 204 856 руб. 77 коп., пени в размере 10 961 руб. 46 коп. за период с 20.10.2020 по 02.12.2020, продолжив начисление пени с 03.12.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО «КС им. Горького» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «ТНС энерго Воронеж» через электронный сервис «Мой арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ныне - ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ООО «КС им. Горького» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №09006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно пп.6.1., 6.2. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п.6.7. договора. Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является календарный месяц.

В п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, п.6.7. договора предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты электроэнергии:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа  этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа  этого месяца;

Окончательный расчет за потребленную  электрическую энергию  производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 204 856 руб. 77 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию ответчик не произвел.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня в размере 10 961 руб. 46 коп. за период с 20.10.2020 по 02.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п.3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается представленными документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «КС им. Горького» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 1 204 856 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» было также заявлено требование о взыскании с ООО «КС им. Горького» неустойки (пени) в размере 10 961 руб. 46 коп. за период с 20.10.2020 по 02.12.2020, а также с 03.12.2020 по день оплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

По Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 4,25% годовых - с 27.07.2020.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в полном объеме в срок, установленный договором, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «КС им. Горького» неустойки в размере 10 961 руб. 46 коп. за период с 20.10.2020 по 02.12.2020, а также с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1 204 856 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Клинический санаторий имени Горького» на невозможность исполнения перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязательств по договору энергоснабжения ввиду форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым признается обстоятельство, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0V1D-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий. 

В связи с чем, Указами Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у и от 03.04.2020 № 138-у на территории Воронежской области был введен режим повышенной готовности, а также обеспечена реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (ответ на вопрос № 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020).

В апелляционной жалобе ООО «Клинический санаторий имени Горького» ссылалось на принятие государственными органами нормативных актов, содержащих ограничивающие его деятельность положения. Так, санаторно-курортная деятельность, которую осуществляет ответчик, была включена Правительством Российской Федерации в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434). Поручением Правительства РФ от 24.03.2020 «О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» органам исполнительной власти было поручено лишь проработать возможность использования и переоборудования подведомственных им лечебно-реабилитационных центров и санаторно-курортных организаций в целях изоляции и оказания медицинской помощи лицам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, а также представить в Правительство Российской Федерации предложения по приостановлению организации санаторно-курортного лечения отдельных категории граждан в 2020 году с учетом складывающейся санитарно-эпидемиологической ситуации.

Письмом Роспотребнадзора от 21.04.2020 № 02/7505-2020-24 «О направлении рекомендаций по соблюдению режима в санаторно-курортных учреждениях» (фактически утратившем силу в связи с направлением Письмом Роспотребнадзора от 20.05.2020 № 02/9876-2020-23 доработанной редакции «Рекомендаций по организации работы санаторно-курортных учреждений в условиях сохранения рисков распространения C0VID-19») был установлен ряд мер по ужесточению контрольных мер в отношении деятельности санаторно-курортных организаций, а также регулирующих мер по приему граждан.

Однако доказательств того, что принятие указанных нормативных актов повлекло для ООО «Клинический санаторий имени Горького» объективную невозможность надлежащим образом полностью или частично исполнить свои обязательства перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору энергоснабжения, ввиду снижения платежеспособности или приостановления деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, п. 3 с. 401 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится.

В письме от 10.04.2020 № 04в/0086 «О порядке подготовки заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции (C0VID-19)» Торгово-промышленная палата Российской Федерации разъяснила, что само по себе планируемое (ожидаемое) снижение доходов организаций, связанное с переводом сотрудников на дистанционный режим работы, приостановлением (уменьшением объема) производства и другими обстоятельствами (действиями), связанными с реализацией Указов Президента № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020, не будет являться обстоятельством непреодолимой силы в отношении финансовых обязательств перед контрагентом организации или правовым основанием для отказа от выполнения таких финансовых обязательств (например, обязательства по оплате поставленного для производства сырья). Установление прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить договорные обязательства является необходимым условием для выдачи Торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключений об отнесении причин невозможности исполнения договоров к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору).

При этом, Верховный Суд РФ указал, что применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, повлекшие отсутствие необходимых для исполнения обязательств денежных средств, может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения (ответ на вопрос № 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020). Соответствующих доказательств ООО «Клинический санаторий имени Горького» в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. При этом, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, пунктом 7.5 договора энергоснабжения № 09006 от 01.03.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Клинический санаторий имени Горького» предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы; «надлежащим подтверждением наличия непреодолимой силы будут служить решения (заявления, сообщения) либо иной соответствующий документ компетентных государственных органов». В силу указанного пункта договора сторона также обязана при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, оповестить контрагента не позднее трех дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Однако ответчик с момента введения вышеназванных ограничительных мер в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» документов, подтверждающих невозможность исполнения им своих обязательств по договору не направил, равно как и не представил аналогичных доказательств при рассмотрении гражданского дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При этом, в силу пункта 7.5 договора потребитель в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, не освобождается от обязанности произвести окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, тогда как ответчик к указанной категории лиц не относится, снабжение электроэнергией осуществляется в отдельно стоящее нежилое здание ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку на правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 09006 от 01.03.2013 указанный мораторий не распространяется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из нормативных положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничительные меры не признаны форс-мажорными обстоятельствами.

Данным Постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0V1D-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 к юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника, в данном случае – энергосбытовой организации, поставившей электроэнергию в адрес ответчика в спорный период времени.

Должник, будучи, по его мнению, ограниченным в финансах и возможности осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, был вправе осуществить ограничение энергопотребления, временную приостановку потребления ресурса с целью оптимизации задолженности. Между тем, доказательств обращения к истцу с соответственными предложениями от ответчика не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу №А14-19902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторий имени Горького»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3