именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-72920/20-53-556

г. Москва

16 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» (150007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ЦРД-СТАНДАРТ» (127299 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 КОМН 232А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 257 360 руб. 83 коп. по договору от 19.02.2019 № 08775-ЕА

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3, ОФИС 518 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» с иском к ответчику ООО «ЦРД-СТАНДАРТ» о взыскании 257 360 руб. 83 коп., включая 249 070,83 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены на оказанные услуги, 8 290 руб. убытков. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на сертификацию продукции, в результате чего действие сертификата соответствия на продукцию истца было прекращено органом государственного контроля. 

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что исполнил обязательства и обеспечил получение сертификата; истцу были известны обстоятельства проведения процедуры сертификации, о каких либо недостатках истец не заявлял, и зная о недостатках, принял услуги без замечаний; истец сам лишил себя возможности пользоваться сертификатом, инициировав проверку, в результате которой действие сертификата было прекращено, по требованиям истца истек срок исковой давности.

Ответчик сообщает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-125802/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

29 июня 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен частично. 

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.02.2019 № 08775-ЕА, предметом которого оказание услуг по оформлению сертификатов соответствия и др. документов на продукцию заказчика.

Согласно протоколам согласования работ – приложениям № 1 и 2 к договору, стороны согласовали услугу - оформление сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 "О безопасности средства индивидуальной защиты" на продукцию: Средства индивидуальной защиты ног от пониженных температур, обувь вяленая на резиновой подошве с металлическим подноском: сапоги типа "валенки", торговая марка "ЯФВО", срок действия 5 лет, срок оформления 30 дней, стоимость 109 500 руб.; Обувь специальная валяная на резиновой подошве полиуретановой подошве, срок действия 5 лет, срок оформления 30 дней, стоимость 77 500 руб.; обувь специальная вяленая на резиновой подошве, срок действия 5 лет, срок оформления 30 дней, стоимость 77 500 руб.

Сроки оказания услуг исчисляются с даты подписания приложений к договору.

Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи услуг, который подписывается в срок не позднее пяти дней с даты получения. Если заказчик в указанный срок не направит исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным (п. 4.1, 4.2).

При невыполнении заказчиком указанных условии претензии по качеству и количеству оказанных услуг исполнителем не принимаются. Оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в соответствующем количестве, в полном объеме и в срок (п. 4.3).

Оплата произведена в полном объеме по п/п от 20.02.2019 № 356 на 83 900 руб., от 12.03.2019 № 523 на 155 000 руб., от 14.03.2019 № 533 на 25 600 руб., всего 264 000 руб.

Сертификаты № ЕАЭС RUC-RU.AB87.B.00225/19, № ЕАЭС RUCRU.AB87.B.00226/19, № ЕАЭС RUC-RU.AB87.B.00224/19, переданы заказчику в форме электронного образа документа 4 апреля 2019 г., оригиналы получены почте 10 мая 2019 г. Данные о сертификатах внесены в Единый реестр сертификатов соответствия 3 и 4 апреля 2019 г., срок действия сертификатов составляет 5 лет с 4 апреля 2019 г.

Вместе с сертификатами получены акты об оказании услуг, которые заказчик не подписал и не возвратил. 

Сертификаты выданы ООО «Новые технологии», аккредитованным в качестве органа по сертификации.

На основании обращения заказчика в Росаккредитацию (исх. от 23.04.2019 № 124) о нарушениях в деятельности, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что заказчик не обращался с орган по сертификации с заявлением об оказании услуг по сертификации продукции, заявки на проведение сертификации обладают признаками подлога подписи представителя заявителя, договор на проведение работ по сертификации продукции между ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» и ООО «Новые технологии» не составлялся, работы по анализу состояния производства, отбору образцов с целью проведения идентификации продукции и сертификационных испытаний на производственных площадях ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» не проводились, полномочий у ООО «ЦРД-стандарт» на проведение работ по сертификации, на основании которых ему передавались заказчиком образцы продукции, не имелось.

Контрольный орган пришел к выводу, что орган по сертификации принял положительные решения о выдаче сертификатов соответствия на основании протоколов испытаний без фактического подтверждения соответствия сертифицируемой продукции всем обязательным требованиям.

На основании предписаний Росаккредитации орган по сертификации принял решения от 19.07.2019 № 00224/19, 00225/19, 00226/19, о прекращении действий сертификатов соответствия.

Истец указывает, что имел возможность пользоваться результатом услуг 106 дней в период с 04.04.2019 по 18.07.2019, вместо пяти лет, что в 17,15 раз меньше ожидаемого, и просит соответственно уменьшить стоимость услуг в указанной пропорции, что составляет 249 070,83 руб.

Истец также просит взыскать 8 290 руб. убытков в виде государственной пошлины по делу № А40-125802/19-172-770, в котором истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости услуг.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 721 ГК РФ).

Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 установлено, что порядок сертификации включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения; отбор образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лабораторией; проведение анализа состояния производства; обобщение результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия.

Орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации, производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний. Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний. 

Результаты анализа состояния производства оформляются актом. При положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Представленными доказательствами подтверждается, что исполнитель оказал услуги по оформлению сертификатов ненадлежащим образом, сертификаты выданы органом сертификации с нарушением установленного порядка, что было установлено в ходе проверки, в результате которой действие сертификатов было прекращено.

Таким образом, результат услуг имел недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании денежной суммы в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика о тождественности иска суд отклоняет, т.к. в деле № А40-125802/19-172-770 были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной цены услуг, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по договору, выразившемся в отказе предоставить истцу протоколы испытаний, в то время как требования в настоящем деле основаны на ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Производство в части требования о взыскании 8 290 руб. убытков, подлежит прекращению на п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, так как требуемая истцом денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска. 

Из п/п от 13.05.2019 № 982 следует, что спорная сумма оплачена в качестве государственной пошлины по делу № А40-125802/19-172-770.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 84,50 руб. по квит. от 05.02.2020, 35,60 руб. по квит. от 14.05.2019, 35,60 руб. по квит. от 14.05.2019, 800 руб. по п/п от 22.03.2019 на оплату отправки претензии курьерской службой.

Расходы по квит. от 05.02.2020 на 84,50 руб. связаны с отправкой претензии от 04.02.2020 по настоящему делу, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по квит. от 14.05.2019 судебными издержками по настоящему делу не являются.

Расходы на оплату отправки претензии курьерской службой относятся на истца, т.к. истец не обосновал необходимость ее направления курьерской доставкой, являющейся более дорогостоящей относительно обычной. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦРД-СТАНДАРТ» о взыскании 257 360 руб. 83 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦРД-СТАНДАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» 249 070 (двести сорок девять тысяч семьдесят) руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 8 065 (восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, включая 7 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 84,50 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании 871,20 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Производство по требованию о взыскании 8 290 руб. убытков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» из федерального бюджета 185 (сто восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 № 533.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.