АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2145/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                                     с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – ООО «ЧОЭЗ», поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» (далее – ООО «Алмазный проект», покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-9500/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От ООО «ЧОЭЗ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алмазный проект» о взыскании 1 866 261 руб. 60 коп. задолженности, 2 967 428 руб. 27 коп. пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Алмазный проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОЭЗ» об уменьшении стоимости товара, поставленного на основании спецификации                                               2 и спецификации 3 на 40 %, установив стоимость товара, поставленного на основании спецификации 2 в размере 328 122 руб.,  стоимость товара, поставленного на основании спецификации 3  - 1 053 601 руб. 20 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Алмазный проект» в пользу ООО «ЧОЭЗ» 1 866 261 руб. 60 коп. задолженности, 593 486 руб. пени, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.                                          В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алмазный проект» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОЭЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения суммы неустойки с 2 967 428 руб. 27 коп. до 593 486 руб., заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Податель данной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ООО «Алмазный проект» категорически отказывалось оплачивать долг за поставленную продукцию, даже после принятия судом искового заявления к производству, затягивало рассмотрение дела ходатайствами об отложении его рассмотрения, в результате чего дело затянулось на 8 месяцев. Отмечает, что покупатель прекратил производить оплаты после 08.09.2021, чем способствовал увеличению начисления пени. Указывает, что ООО «Алмазный проект» более года пользуется огромной суммой денежных средств ООО «ЧОЭЗ». Полагает,                      что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции покупателем не заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой поставщиком неустойки. Отмечает, что заявление ООО «Алмазный проект» о снижении неустойки  датировано 19.11.2021, в то время как резолютивная часть решения по данному делу вынесена 18.11.2021. Считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при уменьшении суммы неустойки, что привело, в отсутствие расчета судом данной суммы, к получению необоснованной суммы пени в размере 593 486 руб. Указывает, что суд первой инстанции фактически инициировал покупателя на подачу заявления о применении уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым своими действиями поставил ООО «Алмазный проект» в преимущественное положение. 

В кассационной жалобе ООО «Алмазный проект» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя этой жалобы, суд неправильно квалифицировал правоотношения                    по договору на поставку продукции от 31.08.2020 № 58/20. Полагает,                              что правоотношения сторон следовало классифицировать в соответствии                             с главой 37 ГК РФ (подряд), а не с главой 30 ГК РФ (купля-продажа). Настаивает на том, что продукция изготавливалась по чертежам покупателя, которые предусматривали, что материал изготовления продукции графит марки МГ-1 ТУ 48-4802-86-97. Отмечает, что изготовление спорного товара из графита марки УКГ-3 повлияли на производственный процесс, увеличили себестоимость продукции ООО «Алмазный проект», ухудшили качество и сроки производства товара. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Алмазный проект» о проведении экспертизы поставленного товара для решения вопроса о потребительских свойства продукции, изготовленной из графита марки УКГ-3 вместо МГ-1 ТУ 48-4802-86-97.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ООО «Алмазный проект» (покупатель) 31.08.2020 заключен договор на поставку продукции № 58/20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В спецификациях № 1, № 2, № 3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. На основании пункта 4 спецификаций отсрочка платежа покупателем составляет 40 календарных дней. В пункте 5 указанных спецификаций определены сроки поставки товара, а именно: по спецификации № 1 товар на сумму 301 764 руб. 49 коп. отгрузить до 07.09.2020,                                 по спецификации № 2 товар на сумму 546 870 руб. отгрузить до 12.10.2020,                     по спецификации № 3 товар в размере 1 756 002 руб. отгрузить в течение 40 дней с даты подписания спецификации. 

Во исполнение положений названного договора и спецификаций, ООО «ЧОЭЗ» в адрес ООО «Алмазный проект» по товарным накладным от 04.09.2020 № 489, от 12.10.2020 № 565, от 30.11.2020 № 682 поставлен товар общей стоимостью 2 551 278 руб. 49 коп. 

ООО «ЧОЭЗ»  указывает на то, что в установленные сроки оплата за поставленный товар ООО «Алмазный проект» в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 866 261 руб. 60 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлены претензии от 24.12.2020 и от 12.03.2021 с просьбой об уплате задолженности и пени. 

Поскольку ООО «Алмазный проект» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполненыо, ООО «ЧОЭЗ» обратился в суд с первоначальным иском. 

Обращаясь со встречным иском, ООО «Алмазный проект» указано на некачественность поставленного товара, а именно: вторая и третья партия товара изготовлены из материала, который не был согласован сторонами, поскольку, по утверждению покупателя, продукция должна быть изготовлена по чертежам покупателя, определившим материал изготовления графит - МГ-1 ТУ 48-4802-86-97; спецификация № 2 и спецификация № 3 не предусматривали изменения материала изготовления, однако в целях извлечения собственной выгоды и ущерб качеству поставщик изготовил продукцию из более дешевого материала УКГ-3. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции учел факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара в размере 1 866 261 руб. 60 коп., а также подтверждение универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, обстоятельств  поставки товара, между тем, придя к выводу о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ООО «ЧОЭЗ» продукции, изготовленной в соответствии с условиями договора и недоказанности ООО «Алмазный проект» того, что в договоре и спецификациях имеется указания на согласование сторонами изготовлении продукции из марки графита, указанного в чертеже МГ-1 ТУ 48- 4802-86-97.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции. 

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому разделом 3 главы 39 ГК РФ. 

При этом, как верно заключили суды, из представленного договора и товарных накладных следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт передачи поставщиком товара по договору и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими оттиск печати ООО «Алмазный проект» и подпись работника в графе «груз принял».

Судами учтено, что факт поставки товара на сумму 2 551 278 руб. 49 коп. (до момента частичной оплаты ответчиком задолженности) подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате ООО «ЧОЭЗ» поставленного, согласованного в спецификациях товара, в материалы дела, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, установив, что денежные средства покупателем за поставленный товар не оплачены, что привело к образованию перед поставщиком задолженности в размере 1 866 261 руб. 60 коп.,  доказательства обратного в материалах дела не содержат, требования поставщика о взыскании с ООО «Алмазный проект» денежных средств, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. 

Покупателем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 469 ГК РФ,   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя встречные исковые требования, ООО «Алмазный проект» указано на некачественность поставленного товара, а именно: вторая и третья партия товара изготовлены из материала, который не был согласован сторонами, тогда как, продукция должна быть изготовлена по чертежам покупателя, определившим материал изготовления графит - МГ-1 ТУ 48-4802- 86-97; спецификация № 2 и спецификация № 3 не предусматривали изменения материала изготовления, однако в целях извлечения собственной выгоды в ущерб качеству поставщик изготовил продукцию из более дешевого материала УКГ-3.

Судами из пункта 1.2 договора установлено, что качественные характеристики, номера чертежей, определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Исследовав и оценив положения спецификаций, подписанных в рамках договора, суды установили, что в спецификации № 1 стороны согласовали марку графита КГ-60 и УКГ-3, в спецификациях № 2 и № 3 применительно к конкретным товарным позициям отсутствует указание на марку графита. При этом в отношении спецификаций № 2 и № 3 стороны согласовали изготовление продукции из иной марки графита, чем предусмотрено в спецификации № 1. 

Также суды правильно установили, что ни в договоре, ни в спецификациях не имеется указания на согласование сторонами изготовления продукции из марки графита, указанного в чертеже МГ-1 ТУ 48-4802-86-97. Более того, в договоре и спецификациях вовсе отсутствует ссылка на данный чертеж. 

С учетом установленного суды верно заключили, что представленный ООО «Алмазный проект» в материалы дела чертеж не свидетельствует                                   об относимости к договору на поставку продукции от 31.08.2020 № 58/20                                      и не позволяет установить факт его согласования сторонами. При этом указание в чертеже на марку графита правомерно расценено судами как не означающее, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению продукции                    из указанного графита в отсутствие на указание марки графита и чертежа                               в договоре и спецификациях. 

Судами  верно отмечено, что согласно товарным накладным от 04.09.2020 № 489, от 12.10.2020 № 565, от 30.11.2020 № 682, которые соотносятся                                          со спецификациями № 2 и № 3, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, изготовленный из графита марки КГ-60 и УКГ-3. При этом товар по указанным товарным накладным получен ООО «Алмазный проект» 29.09.2020, 27.10.2020 и 08.12.2020 (соответственно), что подтверждается подписями и оттисками печатей. Суды обоснованно указали на то, что  каких-либо возражений при получении товара либо в разумный срок                                       после его получения со ссылкой на изготовление товара из марки графита, которая не была согласована сторонами, покупателем  не заявлено. 

Судами учтено, что представленные в материалах дела ответы на претензии ООО «ЧОЭЗ» не содержат также какой-либо информации о несоответствии поставленного товара чертежу (конкретной марки графита).

На основании установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили о недоказанности сторонами согласования условий изготовления продукции из марки графита, указанного в чертеже, сделав верный вывод о поставке ООО «ЧОЭЗ» продукции, изготовленной в соответствии с условиями договора. 

Доказательства обратного ООО «Алмазный проект» в материалы дела, суду не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали исковые требования ООО «ЧОЭЗ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 866 261 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению, отказав ООО «Алмазный проект» в удовлетворении встречного иска. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Судами установлено, что соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная ООО «ЧОЭЗ» за нарушение ООО                                «Алмазный проект» сроков поставки товара составила 2 967 428 руб. 27 коп. согласно представленного расчета, который  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Алмазный проект» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание заявление ООО «Алмазный проект» о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0,5 %), период просрочки и сумму основного долга, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 593 486 руб.

Суд апелляционной инстанции  поддержал данные выводы суда первой инстанции.

С учетом установленного, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования ООО «ЧОЭЗ» о взыскании неустойки, обоснованно взыскав ее в размере 593 486 руб.

При установленных обстоятельства, доводы  истца по первоначальному иску  о необоснованном  снижении спорной неустойки со ссылкой                                     на аудиопротокол, указывая на то, что суд первой инстанции фактически инициировал покупателя на подачу заявления о применении уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тем самым своими действиями поставил ООО «Алмазный проект» в преимущественное положение подлежит отклонению, поскольку рассматривая договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, порядок исполнения условий данного договора, истолковав его условия  в  части размера неустойки,  оценив  все обстоятельства дела, суд  пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Доказательств предоставления судами преимуществ ответчику                                    по первоначальному иску заявителем жалобы не представлено.

Уучитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286, 287 АПК РФ  (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - определение Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 17.02.2015 № 274-О),  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  довода в этой части.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы                          не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021                        по делу № А76-9500/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» и общества                                      с ограниченной ответственностью «Алмазный проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезова

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин