РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223289/17-122-1965

09 февраля 2018 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Серафим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>, дата регистрации 08.10.2015)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124498, г. Москва, 

<

...>, дата регистрации: 03.11.2010)

о признании незаконным решения о зачете денежного залога, оформленного письмом от 10.08.2017 года № 17-57/40958

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 18.10.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.12.2017 г. №03-17/280, ФИО4, дов. от 15.12.2017 г. №03-17/288

Установил:

ООО «СЕРАФИМ» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным Решения о зачете денежного залога, оформленного письмом от 10.08.2017 года № 17-57/40958.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара, на основании которого таможней было вынесено решение о зачете денежного залога в связи с доначислением сумм таможенных платежей.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Серафим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/130916/ТР-6173877, оформленного письмом от 10.08.2017 № 17-57/40958, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/130916/0027937.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Фактически доводы заявителя связаны с несогласием с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, которые не имеют правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных требований.

Статьей 68 ТК РФ установлена обязательность исполнения решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 75 ТК РФ базой для исчисления таможенных пошлин является таможенная стоимость товаров.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/130916/0027937, Обществом не оспаривается и не является предметом рассмотрения.

Так, в силу пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспаривается не решение о корректировке, а последствия в виде зачета денежного залога, произведенного в связи с корректировкой на основании требования об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Вопреки доводам заявителя, с учетом предмета заявленного требования, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке правомерность решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку решение о корректировке принятое ответчиком, заявителем не оспорено, требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2017г. № 1001300/4344 вынесенное в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и последующее решение таможни оформленное письмом от 10.08.2017 года № 17-57/40958, о зачете денежного залога, не подлежит признанию судом незаконным. 

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" не могут быть приняты судом, поскольку неверно трактуются заявителем применительно к настоящему делу. 

Нарушений  таможенного законодательства не выявлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СЕРАФИМ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая