﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77194/2018

04 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Хорошавин А.Н. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

 2) представители Коханская В.А. по доверенности от 14.01.2021 и Бобкова Г.Г. по доверенности от 14.01.2021;

 3) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-77194/2018 по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России;

2) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

3) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»; 

о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате,

и встречному иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании договора недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – Учреждение, ответчик-1), и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - ООГО «ДОСААФ России», ответчик-2), о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование шестью транспортными средствами за январь 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее - Договор аренды).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ДОСААФ России, в пользу истца взыскано 403 000 руб. задолженности.

ООГО «ДОСААФ России» на решение суда первой инстанции от 30.01.2019 подана апелляционная жалоба. 

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», (далее – ООО «ГПЦ», Правовой центр), и профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – Автошкола № 4).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 произведена замена Учреждения на его правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ОГРН: 1187800001388, далее - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»), решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-77194/2018 отменено, в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-77194/2018 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявления судьи Сотова И.В. о самоотводе дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б., рассмотрение дела было начато сначала. 

В ходе нового рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об изменении предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит: 

1. признать недобросовестным бездействие ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Автошколы № 4 по неисполнению в январе 2017 года обязательств, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора аренды №3/а от 15.07.2016; 

2. Признать ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Автошколу № 4 солидарными должниками по неисполнению обязательств, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора аренды №3/а от 15.07.2016, с момента перемещения арендованных транспортных средств 19.10.2016 в адрес овтетчика-2

3. Возложить на ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», ДОСААФ России и Автошколу № 4 солидарное погашение задолженности за январь 2017 года по неисполнению обязательств, установленных пунктами 4.1, 4.2 Договора аренды от 15.07.2016 и взыскать денежные средства в размере 403 000 руб. солидарно в пользу Общества в следующим порядке: с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» государственную пошлину в размере 11 060 руб. за подачу искового заявления, с ДОСААФ России 50% от исковых требований в размере 201 500 руб., с Автошколы № 4 50% от исковых требований в размере 201 500 руб.

Определением апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционный суд привлек Автошколу № 4 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением апелляционного суда от 23.09.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества принято встречное исковое заявление ООГО «ДОСААФ России» о признании договора купли-продажи автотранспортных средств путём переуступки права собственности от 30.12.2016, заключенного между Обществом и правопредшественником ответчика-1 (НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России») недействительной сделкой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено о фальсификации следующих документов: акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды (т. 6, л.д. 265), договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267), акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264), описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263), а также уведомления о расторжении Договора аренды (т. 1, л.д. 99).

ООГО «ДОСААФ России» и ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» заявлено о фальсификации и об исключении из материалов дела документов, представленных Обществом, а именно: договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 63), при этом пояснив, что оригинал указанного договора находится у представителя Общества Хорошавина А.Н., акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 64), со ссылкой на незаключенность указанного договора и неподписание указанных документов Татариной С.В.

В судебном заседании 26.06.2020 в качестве свидетеля для дачи пояснений по факту подписания спорных документов приглашена Татарина Софья Викторовна (после замужества – Овчинникова). В целях проверки заявлений о фальсификации документов и проведения почерковедческой экспертизы у свидетеля - Овчинниковой С.В., были отобраны образцы подписи на 4-х листах; судом в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, поскольку после завершения судебного заседания от 26.06.2020 судом было установлено, что отобранные экспериментальные образцы подписи свидетеля Овчинниковой С.В. (до замужества Татариной С.В.) не соответствуют подписям, проставленным на оспариваемых сторонами документах как Татариной С.В., апелляционный суд предложил Правовому центру повторно обеспечить явку свидетеля Овчинниковой С.В. в связи с необходимостью повторного отбора подписей, а также представить оригиналы документов, содержащие образцы подписи Татариной С.В. (договоры, недействующий загранпаспорт и т.д.)

Определениями от 19.08.2020, от 16.09.2020, от 28.10.2020, от 25.11.2020 и от 23.12.2020 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью повторного отбора подписей у свидетеля Овчинниковой С.В. (до замужества Татариной С.В.), представления сторонами и истребования судом оригиналов документов, в отношении которых сделаны заявления о фальсификации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А56-77194/2018 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по проверке заявления ООГО «ДОСААФ России» о фальсификации подписи Татариной С.В. в договоре купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акте приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016; проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843, далее - ООО «ПетроЭксперт») Марочкиной Валерии Викторовне. Рассмотрение дела отложено на 24.03.2021 в 16 час. 50 мин.

Для проведения экспертизы эксперту направлены документы, указанные резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А56-77194/2018, в том числе договор купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, представленные ООО «Городской учебный центр» в судебном заседании 17.02.2020.

В апелляционный суд от ООО «ПетроЭксперт» поступило письмо от 10.03.2021 исх. № 1223, согласно которому экспертное учреждение указало на необходимость представления оригиналов исследуемых (спорных) документов (в связи с наличием в представленных материалах только копий двух исследуемых документов), а именно:

- договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016;

- акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016; 

а также большее количество свободных образцов подписи от имени Татариной С.В. (выполненные до даты составления исследуемых документов).

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021 в связи с необходимостью направления запросов в ПАО «ПромСвязьБанка» о предоставлении документов, послужившие основанием открытия расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ГПЦ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН: 1167847264276, ИНН: 7810445882) из карточки с подписями Татариной СВ. (Овчинниковой) и иные документы, получение электронного ключа; в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении оригиналов документов, содержащихся в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ГПЦ» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН: 1167847264276, ИНН: 7810445882) и содержащие подпись Татариной С.В. за период - 2016 год.

Также указанным определением срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней с момента получения ООО «ПетроЭксперт» запрашиваемых документов.

Определением от 19.05.2021 судебное разбирательство отложено на 30.06.2021 в 16 час. 40 мин.; Обществу предложено представить надлежащим образом заверенную копию протокола допроса следователя Томея Ю.С.; Правовому центру предложено представить доказательства поступления в суд или в иные органы документов, о фальсификации которых заявлено Обществом, и которые были изъяты у Правового центра; для проведения экспертизы ООО «ПетроЭксперт» направлены оригиналы следующих документов:

- подшивка документов на 51 листе, в том числе содержащая оригинал договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016;

- образцы подписи Овчинниковой С.В. (до замужества Татариной С.В.) на 4 листах, отобранные в судебном заседании 19.05.2021; 

- документы на 16 листах, представленные ПАО «ПромСвязьБанка» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (письмо от 19.07.2016, анкета-вопросник клиента, анкета налогового резидента, заявление от 19.07.2016, информационное письмо от 19.07.2016, карточка с образцами подписей и оттиска печати, акт приема-передачи оборудования, сертификат ключа), подписанные Татариной С.В.

29.06.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Татариной Софьи Викторовны, расположенные на первом и втором листах договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, справа от печатных текстов «Продавец:», слева от печатного текста «Татарина СВ.», на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, справа от печатного текста «Продавец:», слева от печатного текста «Татарина СВ.», выполнены самой Татариной Софьей Викторовной.

Определением от 30.06.2021 принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное разбирательство, при этом с учетом неявки в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 25.08.2021.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель Общества на вопрос суда пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования согласно резолютивной части представленного проекта  судебного акта, просит взыскать солидарно с ответчиков - 1,2,3 403 000 руб. задолженности по арендной платы за январь 2017 года, а также пояснил, что не заявляет требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о приобщении в материалы дела проекта судебного акта со ссылками на листы дела применительно к пункту 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также ходатайство об исключении из материалов дела незаверенных копий документов представленных ответчиками и третьим лицом в качестве доказательств по делу; возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООГО «ДОСААФ России».

Представитель ООГО «ДОСААФ России» возражал против удовлетворения первоначального иска; поддержал встречные исковые требования; заявил следующие ходатайства (заявления):

- о вызове эксперта Марочкиной Валерии Валерьевны (в порядке статей 41, части 3 статьи 86 АПК РФ) для разъяснения заключения эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018 и ответа на следующие вопросы:

1. Возникли ли у эксперта сомнения в достоверности подписи на документах, именуемых свободными при условии, что экспериментальный образцы подписи, по заключению эксперта, несопоставимы со свободными образцами?

2. О каких образцах идет речь на 5 листе заключения в последнем абзаце, на 6 листе в первом абзаце?;

- заявление о фальсификации документов, представленных истцом в качестве свободных образцов подписей Татариной СВ., и документов поступивших из ПАО «ПромСвязьБанк» на основании судебного запроса по ходатайству истца в качестве свободных образцов подписей Тататриной СВ.

- об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов арбитражного дела № А56-79162/2016;

- об отложении судебного разбирательства для представления рецензии специалиста на заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества об исключении из материалов дела незаверенных копий документов представленных ответчиками и третьим лицом в качестве доказательств по делу, определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку само по себе представление в материалы дела незаверенных копий документов не лишает их доказательственного значения как письменных доказательств, арбитражный суд не может исключить копии документов из числа письменных доказательств по делу лишь на том основании, что они не заверены надлежащим образом. При этом апелляционный суд отмечает, что при длительном рассмотрении настоящего дела о необходимости истребования/представления оригиналов данных документов, а также об их фальсификации истцом не заявлялось. Представителем Общества 

В этой связи, апелляционный суд также отклоняет заявление Автошколы № 4, поступившее в апелляционный суд 20.07.2020 об исключении из числа доказательств по делу акта о наличии транспортных средств, составленный между ответчиком-3 и истцом от 18.10.2018, письма б/н от 1.10.2018 ответчика-3 к истцу об эксплуатации арендованных транспортных средств истца, отмечая при этом, что явка лица, подписавшего указанные документы – Воденисова А.В., не была обеспечена заявителем (Автошколой № 4). 

Рассмотрев ходатайства ООГО «ДОСААФ России» об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов арбитражного дела № А56-79162/2016, а также об отложении судебного разбирательства для представления рецензии специалиста на заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018., определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, поступление результатов судебной экспертизы в апелляционный суд 29.06.2021, а также заявление указанных ходатайств представителем ответчика-2 непосредственно в судебном заседании без заблаговременного раскрытия перед судом и другими участвующими в деле лицами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 158 АПК РФ, отказал в их удовлетворении как направленных на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд (по основаниям изложенным далее) также отказал в удовлетворении ходатайства ООГО «ДОСААФ России» о вызове эксперта Марочкиной В.В. для разъяснения заключения эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018 и ответа на вышеуказанные вопросы, а также отказа в удовлетворении заявления о фальсификации документов, представленных истцом в качестве свободных образцов подписей Татариной С.В., и документов поступивших из ПАО «ПромСвязьБанк» на основании судебного запроса по ходатайству истца в качестве свободных образцов подписей Татариной С.В.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Правовым центром (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор N 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 (далее - Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак В368УВ98.

30.12.2016 Правовой центр продал все транспортные средства Обществу в соответствии с договором купли-продажи (далее – Договор купли-продажи от 30.12.2016) автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомил Учреждение, и по акту от той же даты транспортные средства переданы продавцом покупателю, что повлекло возникновение у него (переход к нему) прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора аренды (пункты 4.1 и 4.2) Учреждение свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за январь 2017 года не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31), истец направил в адрес ответчиков претензию от 16.04.2018 N 04 с требованием оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики, а также поддержавший их представитель Центра по доверенности от действующего на данный момент директора, помимо прочего, сослались на то, что Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем - Правовым центром с 21.12.2016 г. (копия уведомления с доказательствами отправки - л.д. 93 т. 1); по акту от 21.12.2016 предмет аренды возвращен Учреждением Центру; кроме того, той же датой между ними заключен договор хранения N 17-х, в соответствии с которым Учреждение, уже как хранитель, обратно приняло спорное имущество (транспортное средство) от Центра, как поклажедателя, при том, что их подлинники, имевшиеся у самого Учреждения, в соответствии с представленным ответчиком-1 протоколом выемки от 24.04.2017 изъяты у него следователем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание доводы сторон, а также заявления о фальсификации представленных сторонами доказательств, апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ принял меры к проверке заявления Общества о фальсификации документов, представленных ООГО «ДОСААФ России», а именно: акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды (т. 6, л.д. 265), договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267), акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264), описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263), уведомления о расторжении Договора аренды (т. 1, л.д. 99), а также заявлений ООГО «ДОСААФ России» и ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» о фальсификации и об исключении из материалов дела документов, представленных Обществом, а именно: договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 63) и акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 64).

В целях проверки заявления ООГО «ДОСААФ России» и ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» о фальсификации и об исключении из материалов дела документов, представленных Обществом, а именно: договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 63) и акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 64), определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А56-77194/2018 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по проверке подписи Татариной С.В. в договоре купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акте приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016; проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843, далее - ООО «ПетроЭксперт») Марочкиной Валерии Викторовне. Рассмотрение дела отложено на 24.03.2021 в 16 час. 50 мин.

По результатам судебной экспертизы 29.06.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018 (т. 14, л.д. 71-93), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Татариной Софьи Викторовны, расположенные на первом и втором листах договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, справа от печатных текстов «Продавец:», слева от печатного текста «Татарина СВ.», на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, справа от печатного текста «Продавец:», слева от печатного текста «Татарина СВ.», выполнены самой Татариной Софьей Викторовной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООГО «ДОСААФ России» о вызове эксперта Марочкиной В.В. для разъяснения заключения эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018.

Отклоняя заявление ООГО «ДОСААФ России» о фальсификации документов, представленных истцом в качестве свободных образцов подписей Татариной С.В., и документов поступивших из ПАО «ПромСвязьБанк» на основании судебного запроса по ходатайству истца в качестве свободных образцов подписей Тататриной С.В., апелляционный суд отмечает несвоевременность поданного заявления, а также принимает во внимание особый порядок оформления договора банковского обслуживания, при котором было необходимо личное присутствие генерального директора Правового центра Татариной С.В.

Более того, подача указанных ходатайства и заявления представителем ответчика-2 непосредственно в судебном заседании 25.08.2021, по мнению апелляционного суда направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оформленной в виде заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018, признанного судом надлежащим доказательством, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООГО «ДОСААФ России» и ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» о фальсификации и об исключении из материалов дела документов, представленных Обществом, а именно: договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 63) и акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 64), признавая указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности Общества на спорные автомобили.

Вместе с тем, в целях проверки заявления Общества о фальсификации ответчиками акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды (т. 6, л.д. 265), договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267), акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264), описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263), уведомления о расторжении Договора аренды (т. 1, л.д. 99), апелляционный суд неоднократно обязывал ответчиков представить оригиналы указанных документов. Ответчики не представили оригиналы указанных документов для их проверки на предмет фальсификации, ссылаясь при этом на то, что оригиналы акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды, договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267) и акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264) были изъяты следователем-криминалистом ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону капитану юстиции Томей Ю.С. согласно протоколу выемки от 24.04.2017 (копия которого была представлена в материалы дела, т. 6, л.д. 260-262).

С учетом пояснений ответчиков об изъятии указанных документов следователем-криминалистом ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону капитаном юстиции Томеем Ю.С. согласно протоколу выемки от 24.04.2017, апелляционный суд предпринимал неоднократные попытки истребования оригиналов данных документов, а также протокола выемки посредством направления соответствующих запросов в 301-й Военный следственный отдел СК России по Западному военному округу о предоставлении оригинала протокола выемки от 24.04.2017; СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; а также Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 9, л.д. 156-157, т.10, л.д.81-83, 118-120), однако, исходя из поступивших ответов, вопреки пояснениям ответчиком оригиналы оспариваемых Обществом документов в данных организациях, в том числе в материалах уголовного дела № 1-71/2020 (№ 11702000726000049), отсутствуют (т. 10, л.д. 2, 117,122, т. 11 л.д.1, т.12 л.д. 1, 88). 

Факт отсутствия оригиналов документов, представленных овтетчвиком-1 и указанных в незаверенном протоколе выемки от 24.04.2017, в материалах уголовного дела № 1-71/2020 (№ 11702000726000049) также подтверждается представленной Обществом описью, прошитой и пронумерованной, всех 23 томов поступивших из 301 ВСО Западного военного округа из рассматриваемого у/дела №1-71/2020 (№ 11702000726000049) в Приморском районном суде г. Санкт-Петербургу за подписью судьи Шмуйловой О.Л. (т. 11, л.д. 101-175).

Кроме того, согласно ответу руководителя 301 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, поступившему в ответ на запрос суда, все материалы уголовного дела № 11702000726000049 были переданы в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, при этом в имеющемся отделе контрольном производстве по этому уголовному делу нет копии протокола выемки документов у свидетеля Филимонова С.Д. от 24.04.2017, а в копии протокола, приложенной к запросу суда от 23.09.2020, отсутствует его окончание с подписью следователя Томея Ю.С., «якобы» производившего это следственное действие, что не позволяет установить, кем же фактически был подписан протокол.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что копия протокола выемки от 24.04.20217 была представлена ответчиками без последней страницы, содержащей подпись следователя «якобы» производившего выемку. 

В отношении описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263) апелляционный суд отмечает, что оригинал указанной описи был возращен   АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» на основании заявления от 09.07.2020 о возврате из материалов дела оригинала описи почты России со штампом от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263) в связи с необходимостью представления данного документа в рамках рассмотрения иных арбитражных дел. 

Согласно расписке в получении документа (т. 8, л.д. 107) оригинал указанного документа выдан 17.07.2020 представителю ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» Цинамдзгвришвили М.О., при этом апелляционный неоднократно, в том числе определениями от 19.08.2020, от 16.09.2020 (пункт 4 резолютивной части указанных определений), обязывал ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» представить оригинал описи вложения в письмо от 15.11.2016, ранее выданной представителю Цинамдзгвришвили М.О., однако определения апелляционного суда ответчиком-1 остались неисполненными.

Таким образом, апелляционным судом были исчерпаны все способы истребования оригиналов, оспариваемых Обществом документов, при этом, поскольку ответчики-1,2 и Правовой центр не представили оригинальных экземпляров акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды (т. 6, л.д. 265), договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267), акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264), описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263), уведомления о расторжении Договора аренды (т. 1, л.д. 99), доводы ответчиков об истребовании оригиналов данных документов в рамках уголовного дела № 1-71/2020 (№ 11702000726000049) согласно поступившим ответам на запросы арбитражного суда не были подтверждены, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны ответчиков-1,2, допущенные при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств по заявлению Общества.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом непредставления ответчиками-1,2 подлинников оспариваемых Обществом документов, суд апелляционной инстанции по результатам оценки копий акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды (т. 6, л.д. 265), договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267), акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264), описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263), уведомления о расторжении Договора аренды (т. 1, л.д. 99), пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия копий указанных документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку копии данных документов не могут рассматриваться в качестве оснований, порождающих правовые последствия для Общества, как собственника и арендодателя спорных транспортных средств.

С учетом результатов проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик-1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества или соблюдению порядка расторжения договора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору аренды обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик-1 в нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство по оплате арендных платежей, при этом Договор является действующим, требования истца о взыскании с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» арендных платежей в размере 403 000 руб. за январь 2017 года является правомерным и подлежит удовлетворению применительно к статьям 606, 614, 617 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца предъявленных также к ООГО «ДОСААФ России» и Автошколе № 4 с учетом следующего.

В соответствии с пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

В силу пункта 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3 статьи . 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктами 1 и 3 статьи 123.24 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ООГО «ДОСААФ России» как учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, при этом ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» также не отвечает по обязательствам своего учредителя - ООГО «ДОСААФ России», в связи с чем основания для привлечения ООГО «ДОСААФ России» к субсидиарной ответственности по долгам ответчика-1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность ООГО «ДОСААФ России» по исполнению Договора, заключенного созданным им ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», правовые основания для привлечения ответчика-2 к солидарной ответственности по обязательства ответчика-1 также отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в спорный период каких-либо договорных отношений по аренде спорных транспортных средств между Обществом и Автошколой № 4, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований Общества предъявленных к Автошколе № 4, при этом сам по себе факт нахождения спорных автомобилей по утверждению истца у Автошколы № 4 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенного требования Общества по первоначальному истцу подлежат удовлетворению в части требований предъявленных к ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России», в удовлетворении требований к ООГО «ДОСААФ России» и Автошколе № 4 следует отказать.

В части встречных исковых требований ООГО «ДОСААФ России» апелляционный суд отмечает следующее. 

В обоснование встречного иска ООГО «ДОСААФ России» указало, что Договор купли-продажи от 30.12.2016 является незаключенным, поскольку подписантом от лица продавца (Правового центра) значится Татарина С.В., которая указала, что указанный договор ей не подписывался и подпись от ее имени подделана.

Также ООГО «ДОСААФ России» указало, что в представленном истцом Договоре от 30.12.2016 отсутствуют указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), что свидетельствует не о несогласованности предмета указанного договора, что также влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, ООГО «ДОСААФ России» указало, что в пункте 3.4 Договора от 30.12.2016 указано, что продавец предоставляет покупателю договор переуступки своего долга, а покупатель предоставляет продавцу договор о переуступке долга продавца в пользу покупателя, однако истцом не представлено и в материалах дела отсутствует договор уступки требования, заключенного между истцом и Правовым центром, что, по мнению ООГО «ДОСААФ России», также указывает на незаключенность Договора и отсутствие у ответчиков 1 и 2 обязательств перед истцом.

Вместе с тем, вопреки доводам ООГО «ДОСААФ России» проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 18.0.2021 № 21/29-А56-77194/2018) было установлено, что Договор купли-продажи от 30.12.2016 от имени продавца (Правового центра) подписан именно Татариной С.В., при этом указанный договор содержит в все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют оснований полагать что указанный договор является незаключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи от 30.12.2016 недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

В отношении требований, заявленных в рамках встречного иска, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании незаключенным Договора купли-продажи 30.12.2016 следует исчислять с даты подписания договора – 30.12.2016, поскольку именно с этого момента Правовой центр должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано в суд 11.09.2020, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания Договора купли-продажи 30.12.2016 недействительным в связи с его незаключенностью, а также пропуск срока исковой давности, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу Общества; расходы ООГО «ДОСААФ России» по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта при проведении экспертизы на сумму 36 000 руб. оставлены за ответчиком-2. 

Также в соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 36 000 руб. по счету № 38/АРБ от 18.06.2021, представленному экспертной организацией (ООО «ПетроЭксперт»); излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 14 000 руб. подлежат возврату ООГО «ДОСААФ России».

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-77194/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 403 000 руб. задолженности по арендной платы за январь 2017 года.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и профессиональной образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 11 060 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: 1047855021191, ИНН: 7813302843) 36 000 руб. по счету № 38/АРБ от 18.06.2021 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-77194/2018.

Возвратить общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14 000 руб., перечисленных платежным поручением от 25.01.2021 № 696.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина