ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8772/2024

Дело № А41-3410/24

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Профитто» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профитто» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу  № А41-3410/24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Профитто» о признании ФИО3 (дата и место рождения: 04.08.1984, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «Профитто» признал обоснованным. 

Ввел в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 04.08.1984, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциация ВАУ «Достояние» ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 144001, Московская обл., г. Электросталь. а/я 1369) с единовременным вознаграждением 25 000 руб. 

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Профитто» в сумме 2 512 290,00 руб. основного долга, 312 870,60 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профитто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части непризнания требований как обеспеченных залогом имущества, принять новый судебный акт о признании требований как обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Профитто», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), ООО «Профитто» указало на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 2 512 290,00 руб. основного долга, 312 870,60 руб. неустойки, установленных вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 06.06.2023 по делу № 2-3567/2023.

Принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления ООО «Профитто» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ООО «Профитто» указало Ассоциацию ВАУ «Достояние».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, имеется согласие на утверждение финансовым управляющим, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления ООО «Профитто» о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, наличия и размера задолженности, а также в части утверждения финансовым управляющим ни заявителем апелляционной жалобы, ни другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлены.

В апелляционной жалобе ООО «Профитто» просит отменить определение в части непризнания его требований ООО «Профитто» как обеспеченных залогом имущества, принять новый судебный акт о признании требований обеспеченными залогом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 58 заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не является повторным по отношению к требованию о включении в реестр требований кредиторов. 

Такое заявление о признании требований обеспеченными залогом имущества должника направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора и рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Однако требование о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в предмете принятого к производству требования кредитора ООО «Профитто» не заявлялось, а в основании заявленных требований не были указаны фактические обстоятельства возникновения залоговых прав.

Само по себе представление кредитором в суд вместе с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника решения суда, которым обращено взыскание на недвижимое имущество, не является достаточным основанием для вывода о том, что ООО «Профитто» предъявлено требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания требования (или предмета), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024 в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств заявлено не было. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании требований как обеспеченных залогом имущества может быть заявлено по правилам для предъявления требований кредиторов к должнику в рамках самостоятельного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу  №А41-3410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева