/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3471/2016

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Прониным А.Л.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10444/2018)  ООО «Обливион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21- 3471/2016(судья А.Ю. Валова), принятое по итогам рассмотрения объединенных в одно производство требования ООО «Обливион» о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Карзовой Ю.С., заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» о признании недействительными договоров займа от 12.10.2010, от 15.03.2011, заключенных между Плоховой Л.М. и Карзовой Ю.С., 

 

установил:

06.05.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 313392610500060, ИНН 390613264216, адрес: 236010, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 35, кв. 52, далее – должника) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Объявление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №1149818 от 24.06.2016 и в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №112 от 25.06.2016, стр. 66, на сайте издания - 24.06.2016. 

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселев Вадим Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр. 59, на сайте ЕФРСБ 03.09.2016 опубликовано сообщение 1280734. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 29.06.2016 Плохова Любовь Матвеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 18 200 000 руб. задолженности, основанной на договорах займа от 12.10.2010, от 15.03.2011.

Определением от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) требования Плоховой Любови Матвеевны в размере 18 200 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 определение от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования финансового положения Плоховой Л.М. на даты заключения договоров займа.

18.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Управление) о признании недействительными договоров займа от 12.10.2010, от 15.03.2011, заключенных между Плоховой Л.М. и Карзовой Ю.С., на основании статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 08.02.2018 произведена замена Плоховой Любови Матвеевны на ООО «Обливион» (ИНН 3918505280, ОГРН 1143926005497), обособленные споры о включении в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделок были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.03.2018 арбитражный суд  признал недействительными договоры займа от 15.03.2011 и от 12.11.2010, заключенные между Плоховой Любовью Матвеевной и Карзовой Юлией Сергеевной, а также оставил без удовлетворения требование ООО «Обливион» о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Карзовой Ю.С.

В апелляционной жалобе ООО «Обливион» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Управлением был пропущен срок, предусмотренный на оспаривание сделок между Плоховой Л.М. и Карзовой Ю.С., а также на отсутствие у Управления права на оспаривание сделок, ввиду того, что на момент подачи заявления в суд (18.01.2017) доля кредиторской задолженности Управления в реестре требований кредиторов КФХ ИП Карзовой Ю.С. составляла 6,27 процентов вместо установленных законодательством о банкротстве 10 и более процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указал, что при подаче заявления об оспаривании сделок должника, Управлением не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо предоставляющие отсрочку, рассрочку. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции была неправомерно   применена  норма, предоставляющая Управлению льготу, которая позвонила бы ему не уплачивать государственную пошлину при подачи заявлений об оспаривании сделок должника. Податель жалобы полагает, что Управление должно было предоставить в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый договор займа, подлежащий оспариванию). Однако, поскольку таковых предоставлено не было, заявление Управления не подлежало рассмотрению и должно было быть возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление в отзыве на нее указало, что в соответствии с данными реестра требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего от 20.01.2017) на момент обращения в суд с соответствующим заявлением, Управление являлось кредитором, обладающим более 10% общего размера кредиторской задолженности (без учета требований Плоховой Л. М., размер требований управления составлял более 90% от общего размера требований кредиторов), в связи с чем доводы ООО «Обливион» о размере кредиторской задолженности 6,7 % ничем не подтверждены и не обоснованы. Управление также указало, что срок исковой давности при подаче им заявления не пропущен, поскольку сведения об отсутствии транспортных средств у Плоховой Л. М. были получены управлением в январе 2017 года, в связи с чем и соответствующие исковые заявления в Гвардейский районный суд и Арбитражный суд Калининградской области были поданы в январе 2017 года. Гвардейский районный суд также счел, что сроки исковой давности Управлением не нарушены и решением от 31.05.2017 года удовлетворил иск и признал недействительным договор купли-продажи спецтехники, заключенный между Плоховой Л. М. и ООО «Янтарь-Лес» на сумму 24 000 000 руб. Кроме того, в отношении довода подателя жалобы о необходимости уплаты госпошлины, Управление отметило, что является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», и согласно сведений в ЕГРЮЛ называется - управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», в связи с чем, являясь структурным подразделением органа местного самоуправления, освобождено от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Управления в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Карзовой Ю.С. (заемщик) и Плоховой Л.М. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа от 12.11.2010 и от 15.03.2011 (далее – Договоры займа). 

По условиям Договоров займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик ? принять и возвратить полученную сумму через 36 месяцев с даты выдачи займа. 

Согласно распискам на последней странице Договоров займа денежные средства по двум договорам в общей сумме 18 200 000 руб. получены должником.

Ссылаясь на то, что Карзова Ю.С. не возвратила сумму займа, Плохова Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.о включении в реестр требований кредиторов 18 200 000 руб. основного долга.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере, Плоховой Л.М. в материалы дела первоначально были представлены договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010 (далее – Договор от 16.09.2010) на общую сумму 21 040 000 руб., заключенный с ООО «Янтарь-Лес», а также акт приема-передачи спецтехники от 27.09.2010.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Янтарь-лес» ликвидировано 02.02.2010.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.08.2017 по делу №33-3785/2017 по иску Управления был признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, заключенный между Плоховой Любовью Матвеевной и ООО «Янтарь-Лес». 

При новом рассмотрении дела по ходатайству Плоховой Л.М. определениями суда от 21.08.2017, от 09.11.2017 были истребованы дополнительные доказательства в целях получения информации о доходах и финансовом положении Плоховой Л.М. 

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств ПАО Сбербанк был дан ответ о том, что срок хранения документов был установлен 5 лет, в связи с чем представить информацию и выписки по счетам Плоховой Л.М. за период с 01.10.2010 по 15.03.2011 не представляется возможным. 

ПАО «Москомбанк» сообщено, что счёт, указанный в определении, не открывался. 

Конкурсный управляющий ОАО «Гвардейский Райавтодор» сообщил о том, что представить истребованные сведения не представляется возможным, поскольку бывшим руководителем документы переданы не были, определение об истребовании документов не исполнено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области сведения о доходах Плоховой Л.М. за 2011, 2012-2015 г. в инспекции отсутствуют, представлены справки о доходах Плоховой Л.М. за 2005-2010 г.г.. При этом, общая сумма дохода за 2005-2010 г.г. составила 3 354 699 руб. 04 коп. без учета сумм налога.

01.11.2017 между Плоховой Л.М. (цедентом) и ООО «Обливион» (цессионарием) был заключен договор цессии № ДЦ-01/11/2017, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к КФХ ИП Карзовой Ю.С., задолженность возникла на основании договоров займа б\н от 12.11.2010, б\н от 15.03.2011 в размере 18 200 000 руб.. Согласно п. 1.3. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 100 000 руб., в п.7.3 указано, что настоящий договор является одновременно распиской в получении денежных средств в сумме 100 000 руб.. Документы поступили в арбитражный суд в электронном виде 29.11.2017. 

Определением от 08.02.2018 произведена замена Плоховой Любови Матвеевны на ООО «Обливион» (ИНН 3918505280, ОГРН 1143926005497).

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» о признании недействительными договоров займа от 12.10.2010, от 15.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что Управление является кредитором ИП главы КФХ Карзовой Ю.С. на основании определения от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016), с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.12.2016, с суммой требований в размере 700 474 руб. 07 коп. основного долга, 246 362 руб. 81 коп. пеней; определения от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) с требованием в размере 125 356 руб. 74 коп. основного долга. 

Определениями от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 13.10.2016, от 19.12.2016 оставлены без удовлетворения. По результатам обжалования в порядке апелляционного производства определения были оставлены без изменений.

Пукнтом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов должника на момент обращения в суд с соответствующим иском Управление являлось кредитором, обладающим более 10% общего размера кредиторской задолженности (без учета требований Плоховой Л.М. размер требований управления составлял более 90% от общего размера требований кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление с учётом размера его требований в реестре кредиторской задолженности правомочно обратилось с заявлением об оспаривании договоров займа на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Обливион» о том, что на момент подачи заявления в суд (18.01.2017) доля кредиторской задолженности Управления в реестре требований кредиторов КФХ ИП Карзовой Ю.С. составляла 6,27 процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедший документального подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Управлением срока исковой давности на оспаривание сделок, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в любом случае не ранее включения требований Управления в реестр требований кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что сведения, подтверждающие отсутствие транспортных средств и спецтехники как у Плоховой Л.М., так и у ООО «Янтарь-Лес», были получены Управлением в январе 2017 г., в то время как заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 18.01.2017.

Договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010, заключённый между Плоховой Любовью Матвеевной и ООО «Янтарь-Лес», по иску Управления был признан недействительным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.08.2017 по делу №33-3785/2017, которые пропуск срока исковой давности также не установили.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неправомерно   применена  норма, предоставляющая Управлению льготу, которая позвонила бы ему не уплачивать государственную пошлину при подачи заявлений об оспаривании сделок должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», в силу норм налогового законодательства оно освобождено от уплаты госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Иных доводов по существу оспариваемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Признавая недействительными договоры займа от 15.03.2011, от 12.11.2010, и отказывая во включении требования ООО «Обливион» в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Карзовой Ю.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства регулируются параграфом 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом Х, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, с учётом исключений, предусмотренных указанной нормой, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Поскольку суд кассационной инстанции не указал на наличие оснований для направления требования на новое рассмотрение  применительно к вопросу о том возникли соответствующие обязательства у ИП Главы КФХ Карзовой Ю.С. либо у физического лица Карзовой Ю.С., предъявленные требования рассмотрены в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены разъяснения по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, в частности, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также применительно к наличию в деле удовлетворительных сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На спорных договорах займа от 12.11.2010, 15.03.2011 заемщиком были выполнены расписки о получении денежных средств с указанием дат, соответствующих датам заключения договоров.

Однако, полученные судом первой инстанции ответы на запросы и представленные в материалы дела Плоховой Л.М. документы, не подтвердили наличия у нее доходов, позволявших ей предоставить заем Карзовой Ю.С.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленной Плоховой Л.М. копии справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада следует, что он был открыт Плоховой Л.М. 14.02.2011 с зачислением на счёт денежных средств в сумме 1 000 000 руб., закрыт 29.11.2012 с выплатой 983 409 руб. 31 коп.. Таким образом, указанный документ не может свидетельствовать о возможности использования этих средств для предоставления займа по договору от 12.11.2010, который был заключён до оформления этого вклада. Договор займа от 15.03.2011 был заключён после открытия вклада, однако согласно отражённым в справке операциям с этого счёта денежные средства в указанную дату не выплачивались.

Представленная в материалы дела копия налогового уведомления в отношении транспортного налога свидетельствует только о том, что Плохова Л.М. являлась плательщиком транспортного налога в указанный налоговым органом период, что само по себе не доказывает, что за счёт перечисленных в уведомлении транспортных средств были предоставлены займы. Сами транспортные средства предметом рассматриваемых сделок не являлись.

Принимая во внимание сведения о доходах Плоховой Л.М. за 2005-2010 г.г., общий размер дохода займодавца в отсутствие иных доказательств, а также каких-либо сведений о расходах Плоховой Л.М. в этот период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности заимодавца предоставить должнику в даты заключения спорных договоров денежные средства в общей сумме 18 200 000 руб.

При этом, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела участниками спора не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд верно отметил, что с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствие оспаривания со стороны должника получения денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств финансового положения заимодавца и реальной возможности передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры займа могут рассматриваться как мнимые сделки, которые на основании  статей 170, 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем требование ООО «Обливион» - правопреемника Плоховой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на таких договорах, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2018 по делу №  А21-3471/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обливион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен