АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело № А33-27004/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2456016360, ОГРН 1182468043042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа денежных средств № ДЗ 01/01/20 от 10.07.2020, процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителей истца по доверенности: ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 26 января 2024 года                  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ 01/07/20 от 10.07.2020 в размере 2 000 000,00 руб.,  процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 1 500 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500,00 руб.

Определением от 26.09.2023 возбуждено производство по делу. 

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 18.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание до и после перерыва обеспечили представители истца, ответчик участие в судебном заседании не принял. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 22.01.2024.

В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать ссудный долг в прежнем размере, проценты за пользование займом в размере 1 499 178,10 руб. (за период с 11.01.2022 по 11.04.2023).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.01.2024. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2020 между сторонами заключен договор займа №ДЗ 01/07/20, по условиям которого истец является заимодавцем, а ответчик – заемщиком. С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2020 в рамках сложившихся договорных отношений истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. семя платежами.

Предоставление займа подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной банком, а также следующими платежными поручениями:

- № 1014 от 10.07.2020 на сумму 700 000,00 руб.;

- № 1016 от 10.07.2020 на сумму 750 000,00 руб.;

- № 1017 от 10.07.2020 на сумму 800 000,00 руб.;

- № 1019 от 10.07.2020 на сумму 800 000,00 руб.;

- № 1020 от 10.07.2020 на сумму 950 000,00 руб.;

- № 1022 от 10.07.2020 на сумму 700 000,00 руб.;

- № 1023 от 10.07.2020 на сумму 300 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от №1 от 01.12.2020 ответчик обязался вернуть заем в срок до 31.12.2021.

Финансирование предоставлено на платной основе. Пунктом 1.2. договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц. 

Часть займа на общую сумму 2 640 000,00 руб. ответчиком возращена согласно платежным поручениям:

- № 202 от 13.10.2021 на сумму 330 000,00 руб.,

- № 86 от 15.07.2021 на сумму 1 320 000,00 руб.,

- № 76 от 12.07.2021 на сумму 330 000,00 руб.,

- № 8 от 05.03.2021 на сумму 330 000,00 руб.,

- № 222 от 31.12.2020 на сумму 330 000,00 руб.

Из пояснений истца следует, что фактически оплата долга произведена ответчиком на сумму 3 000 000,00 руб., вместе с тем подтвердить погашение долга на 360 000,00 руб. платежными поручениями не представляется возможным, вследствие чего кредитор признает долг в размере 3 000 000,00 руб. погашенным и не включает его в размер задолженности по настоящему требованию.

Как следует из материалов дела, претензия Исх.№ б/н от 03.05.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору займа получена ответчиком по электронной почте spectrans_24@mail.ru, ответом от 05.05.2023 на указанную претензию наличие задолженности по договору займа в размере 2 000 000,00 руб. - основного долга и 1 500 000,00 руб. - процентов за пользование займом признано ответчиком, ответчик обязался возвратить задолженность в срок до 31.08.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило поводом для предъявления истцом претензии и в последующем для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и неустойки в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа (с дополнительным соглашением), а также фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. При имеющихся в материалах дела доказательствах, бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. 

Ответчик, как должник в указанных правоотношениях, заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем, ответчиком соответствующие доводы не приведены, доказательства в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны спора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц.

По условиям договора займа расчет процентов производится заимодавцем исходя из фактического срока пользования денежными средствами (пункт 2.4). Проценты за пользование займом заемщик передает заимодавцу ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого месяца (пункт 2.4).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Истец произвел расчет процентов за период с 11.01.2022 по 11.04.2023. Указанные проценты начислены на фактический остаток долга после совершенных ответчиком платежей.

Проценты рассчитаны по формуле: сумма займа × (количество дней в платежном периоде / число дней в году) × годовая ставка = проценты. 

По состоянию на 06.09.2023 общий размер задолженности (ссудного долга вместе с процентами) составил 3 499 178,10 руб. (2 000 000 + 1 499 178,10). 

Фактически примененный истцом период начисления процентов за пользование займом оказался меньше того, который установлен условиями договора. Вместе с тем такой расчет не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, поскольку тем самым истец не претендует на взимание процентов в размере большем, чем ему причитается.

Доказательства погашения ссудного долга в указанном размере ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 499 178,10 руб. (с учетом принятых уточнений) является правомерным.

В настоящем случае факт заключения договора займа указывает на то, что ответчик находился в таких экономических условиях, при которых он выразил однозначное волеизъявление на вступление в договорные отношения с истцом на обозначенных условиях. Приведенные условия договора являются четко определенными и без двусмысленного значения. Последствия заключения договора на соответствующих условиях ответчику были понятны. Ответчик осознавал, что за каждый месяц пользования финансированием он должен уплатить истцу проценты из расчета 5% в месяц. Такое договорное условие не могло быть оставлено без внимания ответчиком при заключении договора. 

Все риски для ответчика были заранее очевидными. Тем не менее, у ответчика не было претензий по размеру процентной ставки и он выразил готовность взять на себя согласованные обязательства. На момент заключения договора и в последующем при получении финансирования у ответчика не имелось никаких претензий по поводу размера процентной ставки за пользование заемными средствами. 

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика установлен. С учетом условий договора проценты за пользование заемными средствами начислены истцом правомерно. В заявленный период (с 11..01.2022 по 11.04.2023) ответчик находился и продолжает находиться в состоянии просрочки исполнения обязательства. В связи с чем исковые требования являются обоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 40496,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40500,00 руб. согласно платежному поручению № 1180 от 08.09.2023.

В связи удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 40496,00 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4,00 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 000 000 руб. по договору займа №ДЗ 01/07/20 от 10.07.2020, проценты в размере 1 499 178, 10 руб. за период с 11.01.2022 по 11.04.2023, 40 496 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино