Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67586/19-110-554

31 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (127238 Москва город проезд Ильменский дом 15строение 6 комната 9, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАНГАВ"  (121471 Москва город улица Рябиновая дом 53 помещение i комната 7, ОГРН: 

<

***>) , третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ",ФИО2, о взыскании 100 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  01.12.2016,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  1.07.2019 №2,

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАНГАВ", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ", ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного знака «Буран».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "Буран» в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство № 336047, приоритет от 10 марта 2006 года),

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАНГАВ» (ИНН 

<

***>), далее - Ответчик, осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов), маркированных обозначением «Буран», что подтверждается, информацией, размещенной на официальном сайте Ответчика https://stangav.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта, нотариусом города Москвы ФИО5 от «18» января 2019 года. Доказательством того, что Ответчик реализует спецодежду является УПД № ТД-178 от 07.12.2018 года.

В соответствии с п.п. 14.4.2, 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003г., далее - Правила, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Используемое Ответчиком обозначение "Буран" тождественно товарному знаку "Буран" по свидетельству № 336047, поскольку полностью совпадает с ним.

Истец использует товарный знак «Буран» в своей коммерческой деятельности,  что подтверждается следующим:

на сайте www.ursus.ru предлагается к продаже костюмы «Буран» администратором данного сайта является Истец, что подтверждается письмом регистратора доменных имен АО «РСИЦ» от 29.05.2018 г., а также договором неисключительной лицензии от 01 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из ч. 3. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг. Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

То есть Ответчик в отношении словесного товарного знака «Буран» дважды нарушил права Истца, предлагая специальную одежду, маркированную обозначением «Буран» в сети интернет и продавая одежду реальным покупателям.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В частности, правообладатель может размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец не давал свое согласие ответчику на использование Товарных знаков, не заключало лицензионный договор на использование Товарных знаков.

Таким образом, действия Ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет рабочей одежды, маркированной обозначением «Буран», тождественным товарном знакам, принадлежащим Истцу, нарушают исключительные права Истца на товарный знак и уменьшают покупательский спрос на его продукцию.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, пользуясь правом, установленным частью 4 статьи 1515 ГК РФ, требовал компенсации в размере 100 000 рублей.

Фактически, Истцом представлены факты совершения Ответчиком следующих действий:

-размещение информации о продаже спецодежды «Буран» в сети интернет на сайте www.stangav.ru (протокол осмотра доказательств от 18.01.2019, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5);

-продажа одного комплекта спецодежды «Буран» ИП ФИО6 (универсальный передаточный документ №ТД-178 от 07.12.2018).

14.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием прекратить продажу костюмов, маркированных обозначением «Буран».

19.01.2019 с даты получения вышеуказанной претензии Истца Ответчик прекратил продажу спецодежды «Буран», а также удалил из сети интернет с сайта www.stangav.ru информацию с предложением к продаже спецодежды «Буран».

Кроме того, из представленных Истцом доказательств, Ответчик осуществил продажу только одного комплекта спецодежды «Буран» на общую сумму 1 950,00 рублей.

Ответчик, по результатам получения претензии Истца незамедлительно прекратил предложение к продаже и продажу товара.

Суд,  учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При  этом ссылку  истца на размер вознаграждения   по  лицензионному договору  суд считает несостоятельной ,  поскольку договор предоставляет   право использование товарных знаков на всей территории РФ   любым способом, тогда как ответчик предлагал к продажи и реализовал один товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАНГАВ"    в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" 50 000 руб. компенсации,  2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 961 руб. 50 коп.в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко