﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19338/2018(5)-АК

Дело № А50-23861/2017

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на вынесенное в рамках дела № А50-23861/2017 о признании банкротом ООО «Промышленные линии» (ОГРН 1035900101643, ИНН 5902145042),

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняла участие Ландышева Н.Ю. (паспорт) – представитель Акбашева А.М. по доверенности от 11.07.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 ООО «Промышленные линии» (далее – Общество «Промышленные лини», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Определением суда от 03.04.2019 удовлетворена жалоба участника Общества «Промышленный линии» Акбашева Арсена Махмудовича (далее - Акбашев А.М.) на конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., признаны несоответствующими закону действия Исакова Е.Ю. в отказе в допуске представителя участника должника Акбашева А.М. на собрание кредиторов Общества «Промышленные линии», состоявшегося 03.04.2019.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился 28.11.2019 в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обжаловал определение 26.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт ссылается на то, что, как указал суд, причиной первоначального удовлетворении жалобы на действия управляющего по недопуску миноритарного участника должника к участию в собрании кредиторов являлось не наличие корпоративного конфликта между участниками Должника, а наличие конфликта между участниками Должника и третьими лицами, в т.ч. кредиторами, что вместе с тем противоречит нормам материального права. Апеллянт указывает, что самостоятельно принимать участие в собраниях кредиторов отдельный миноритарный участник, не избранный представителем участников должника, может лишь при наличии корпоративного конфликта, а наличие конфликта и противоречий между участником Должника и третьими лицами (в том числе конкурсными кредиторами) такого права на участие в собрании кредиторов отдельному участнику не предоставляет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 23.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

До судебного заседания от Исакова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акбашева А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2019 по настоящему делу были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов представителя Акбашева А.М. (одного из участников должника), поскольку при наличии корпоративного конфликта между учредителями Должника, недопуск на собрание кредиторов нарушает права миноритарного участника Должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения от 03.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в рамках настоящего дела установлено отсутствие корпоративного конфликта между участниками Должника – Акбашевым А.М. и Тютиковым А.В. Об этом, по мнению управляющего, свидетельствуют пояснения Тютикова А.В., который в судебном заседании указывал на то, что подпись на протоколе общего собрания кредиторов ООО «ТУЛЫМ» (ООО «Промышленные линии») от 25.01.2015, проставленная от его имени, ему не принадлежит (Акбашевым А.М. заявлено о фальсификации данного протокола); в отношении протокола от 31.03.2014 Тютиков А.В. указывал, что не давал согласие на изменение порядка оплат со стороны ООО «Уральская агропромышленная компания» на предоставление векселя, согласовывал оплату путем перечисления денежных средств, поддерживает заявление Акбашева А.М. о фальсификации протокола от 26.01.2015, просил заявление о недействительности сделки удовлетворить.

Отказывая в пересмотре определения от 03.06.2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как следует из определения от 03.06.2019 вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела и материалов дел №А50-31022/2015 и №А50-9877/2014 судом установлена аффилированность одного из учредителей должника (Тютикова А.В.) к двум кредиторам - участникам собрания (ООО «Наше дело», Шамсутдинова А.А.) через Стороженко И.Ю., их согласованная позиция на собрании кредиторов, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ООО «Уральская агропромышленная компания», директором которой является Стороженко И.Ю., противостояние группы заинтересованных лиц и Акбашева А.М., занимающего противоположную позицию относительно спорной сделки и мирового соглашения в целом.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об очевидности наличия корпоративного конфликта между учредителями должника (Тютикова А.В. и Акбашева А.М.), при наличии которого суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Исакова В.Е., выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов представителя миноритарного участника должника – Акбашева А.М.

Между тем, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на наличие корпоративного конфликта со Стороженко И.Ю., который в действительности учредителем должника не является, данный вывод, тем не менее, не влечет отмену судебного акта, поскольку не повлек принятие неправильного судебного акта, так как основания для пересмотра определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Так, указанная конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. причина, по которой последний считает, что Акбашев А.М. и Тютиков А.В. действуют в одном интересе, не опровергает факта корпоративного конфликта между указанными участниками должника, поскольку совпадающая позиция по отдельным вопросам (фальсификации подписи на протоколе внеочередного общего собрания кредиторов от 25.01.2015, признании сделки недействительной) при рассмотрении отдельного обособленного спора не свидетельствуют об его отсутствии с учетом иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и не являются способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а изложенные в заявлении факты не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства, которые, как следует из вышеизложенных разъяснений, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу № А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко