Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-5579/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфавэск» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехойл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 27) о взыскании суммы в размере 2 828 986,08 руб., в том числе: основного долга в размере 2 344 433,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 553,80 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000,00 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

установил:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 30.03.2023 №011/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сантехника, запорная арматура, электрика и т.д. (далее - товар). Конкретное наименование, количество, цена товара должны быть согласованы сторонами и указаны в спецификациях, которые признаются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной и счета-фактуры. Лимит договора составляет 200 000 (двести тысяч) руб. Форма оплаты - безналичный расчет. Товар оплачивается покупателем денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, покупателем принят без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Оплату поставленного товара в полном объеме покупатель не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Общая стоимость поставленных товаров, неоплаченных ответчиком, составляет 2 344 433,80 руб.

В связи с этим, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 344 433,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии 03.03.2025. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 828 986,08 руб., в том числе: основного долга в размере 2 344 433,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 553,80 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000,00 руб..

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В отзыве ответчик не оспаривает наличие основного долга, но возражает против применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что договором установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора), в связи с чем, по мнению ответчика, применение процентов по статье 395 ГК РФ не допускается. Также ответчик считает необоснованными расходы на оплату услуг представителя ввиду того, что истец действует через своего руководителя, а представленные документы (договор с ИП ФИО2 от 16.03.2025 и платёжное поручение №598 от 31.03.2025) не подтверждают разумность и необходимость данной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, приложенные к нему доказательства, отзыв на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке. 

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. Универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными лицами сторон, подтверждают факт отгрузки и принятия товара. При этом ответчик в отзыве не оспаривает факт поставки и сумму основного долга.

Таким образом, истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Истцом обязательства по оплате товара не исполнены, при этом сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем, суд относит на ответчика задолженность в размере 2 344 433,80 руб., соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объем.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Истец ссылается на статью 395 ГК РФ, однако по условиям пункта 7.2 договора поставки № 011/23 от 30.03.2023 предусмотрена пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами в договоре прямо установлена мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам займа и кредита» (в части, применимой к иным денежным обязательствам), если в договоре предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, применение процентов по статье 395 ГК РФ не допускается, поскольку это привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, суд отклоняет довод истца о применении статьи 395 ГК РФ и принимает к взысканию неустойку по условиям договора в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума 2 Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46), с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Иными словами, правильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права является обязанностью суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае преследуемы материально-правовой интерес истца заключается во взыскании с ответчика денежных средств, приходящихся на сумму гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления истцу возможности представить возражения на доводы ответчика и уточнить заявленные требования (определения от 22.05.2025, от 23.06.2025, от 05.08.2025), однако возражений на отзыв либо ходатайств об уточнении заявленных требований истцом не представлено и не заявлено. С учетом этого, арбитражный суд разрешает требование исходя из преследуемого материально правового интереса, но в пределах суммы предъявленных требований. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае поставки с частичной предоплатой согласно спецификации, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету суда, сумма, предъявленных ко взысканию штрафных санкций (названную истцом процентами за пользование чужими денежными средствами), не превышает сумму неустойки, надлежащим образом рассчитанную исходя из согласованного сторонами в договоре размера пени (0,05% в день от суммы долга) и периода просрочки (с 20.12.2023 по 18.03.2025).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца по существу правоотношений удовлетворены в полном объёме на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат возмещения за счёт его процессуального оппонента в полном объёме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор с ИП ФИО2 от 16.03.2025, платёжное поручение на 50 000 руб.

Однако из содержания договора не усматривается конкретный перечень оказанных услуг, их объём, трудоёмкость и значимость для дела. Кроме того, исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы подписаны руководителем ООО «Альфавэск» ФИО3, что свидетельствует об отсутствии активного участия ИП ФИО2 в процессе в качестве представителя.

С учётом того, что объём юридической помощи не конкретизирован, представитель не участвовал в процессе напрямую, дело не содержит сложных правовых вопросов, требующих глубокой проработки, суд приходит к выводу, что взыскание 50 000 руб. является чрезмерным, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым уменьшить предъявленный ко взысканию размер расходов до разумных пределом. По мнению суда, разумный размер расходов на юридические услуги в рамках данного дела составляет 7 000 руб., что соответствует минимальной стоимости консультационных услуг по подготовке искового заявления, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфавэск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавэск» задолженность по договору поставки от 30.03.2023 № 011/23 в размере 2 828 986,08 руб., в том числе основной долг в размере 2 344 433,80 руб., неустойка за период с 20.12.2023 по 18.03.2025 в размере 434 553,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 109 870 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Д. Бачурин