ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7712/2017

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 года

15АП-10818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 апреля 2019 года по делу № А32-7712/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм»

к индивидуальному предпринимателю Ляху Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Лень Дмитрию Геннадьевичу, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – истец, ООО «АПК-АКК») обратилось в арбитражный суд с иском:

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Лень Д.Г.) о солидарном взыскании убытков в виде неполученной прибыли за возделывание урожая за 2013-2016 годы в размере 16 419 990 руб. 60 коп.;

- к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) об исключении из государственного кадастрового реестра земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора;

- к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района (далее - администрация) об обязании зачесть в счет последующих платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора, денежные средства в сумме 258 000 руб., ранее уплаченные в рамках договора аренды № 2500002492 от 08.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что за счёт территории арендуемого истцом участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 администрацией был неправомерно сформирован, поставлен на кадастровый учёт и предоставлен в аренду главе КФХ ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:581. В свою очередь, ИП Лень Д.Г., вступив во владение участком, передал его в субаренду главе КФХ ФИО3 Предприниматели отказались освобождать участок, принадлежащий обществу на праве аренды, в рассматриваемый период неправомерно возделывали на нём урожай, в связи с чем обществом была недополучена стоимость такого урожая в виде чистой прибыли в размере 16 419 990 руб. 60 коп. Также в рассматриваемый период общество уплатило администрации арендные платежи в размере 258 000 руб., однако из-за противоправных действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 общество не смогло фактически использовать арендуемый им участок. Следовательно, администрация обязана принять в зачёт фактически полученную за спорный период арендную плату и отнести её на будущие арендные платежи. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:581 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, он подлежит снятию с ГКУ.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано. Суды сочли незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 ввиду того, что данный участок не существовал как имущественный объект и не был введен в гражданский оборот, поэтому права истца не нарушены. Требование о зачете было отклонено судами со ссылкой на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об исключении из ГКН участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 было отказано со ссылкой на то, что процедура исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Федеральным законом Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не предусмотрена. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 указанные судебные акты нижестоящих судов отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 был поставлен на кадастровый учёт, отсутствие в ГКН сведений о границах земельного участка не могло свидетельствовать об отсутствии данного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Администрацией и обществом договор аренды от 08.12.2008 фактически исполнялся, разногласий по поводу места нахождения участка не имелось, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что данный договор не был заключён. Вступившими в силу судебными актами по делу № А32-30397/2016 был признан недействительным договор аренды, заключённый между администрацией и ИП Лень Д.Г. Ошибочность вывода судов о незаключенности договора исключила исследование вопроса об обоснованности заявленного размера причиненных истцу в результате передачи участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 ИП Лень Д.Г. убытков в виде упущенной выгоды. Отказывая в удовлетворении требования истца об исключения из кадастрового учета участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, суды не учли положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-30397/2015, по которому рассмотрено это же требование. 

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования об исключении из государственного кадастрового реестра земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 прекращено производство по делу в части требования об исключении из кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 106 390 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец отказался от иска в части исключения из кадастрового реестра земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в сложившейся ситуации приоритет имеет откадастрированный в соответствии с нормативами земельный участок 23:25:0000000:581 перед ущербным участком 23:25:0605000:3122 (границы земельного участка не определены на местности). Поскольку истец титула на полноценный участок не имеет, а второй участок полностью, безоговорочно оборотоспособным объектом не является, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «АПК-АКК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением суд кассационной инстанции, не выполнил указания вышестоящего суда. Суд безосновательно пришёл к выводу о том, что факт заключения и исполнения администрацией и истцом договора аренды не может иметь значения для правильного разрешения существующего спора, а также об ущербности земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПК-АКК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска и ООО «АПК-АКК» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, общей площадью 596 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, юго-западная часть станицы Ольгинской, в районе элеватора, были внесены в ГКН 07.05.2007.

Из кадастровой выписки на данный земельный участок от 27.05.2013 следует, что описание границ земельного участка в ГКН не вносились, площадь земельного участка являлась ориентировочной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что межевые работы в отношении данного земельного участка были проведены в 2007 году МП «Архитектурно-градостроительный центр» на основании заявления администрации Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, что подтверждается представленными в материалы дела землеустроительным делом и техническим проектом межевания земельного участка, содержащими описание границ данного земельного участка (т. 2 л.д. 76-120).

Проект границ земельного участка утверждён постановлением главы МО Приморско-Ахтарский район № 2588 от 28.08.2007 (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, полученным на запрос суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 был внесён в кадастр недвижимости 07.05.2007 как ранее учтённый на основании дополнения № 280 к перечню ранее учтённых земельных участков границах кадастрового квартала 23:25:0605000 по состоянию на 30.03.2007, в котором в качестве основного источника информации указано решение исполнительного комитета № 192 от 18.06.1991 с площадью 596 700 кв.м. без уточнения описания местоположения границ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 имеет статус «ранее учтённого земельного участка».

На основании постановления главы администрации МО Приморско-Артарский район № 2103 от 04.12.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор № 2500002492 от 08.12.2008 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. 

По условиям данного договора ООО «АПК-АКК» для целей сельскохозяйственного использования на срок 49 лет (до 04.12.2057) на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, общей площадью 596 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, юго-западная часть станицы Ольгинской, в районе элеватора.

Данный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 01.12.2009.

В последующем в ГКН 15.03.2012 были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:25:0605000:581, площадью 569 333 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, юго-западная часть станицы Ольгинская, в районе элеватора.

На основании постановления администрации № 1676 от 20.08.2012 и договора аренды № 2500004470 от 21.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:581 был передан администрацией в аренду ИП Лень Д.Г., а последним – в субаренду КФХ «Анна» (ИП ФИО3) на основании договоров субаренды от 14.09.2012 и от 15.10.2014. 

Ни ИП Лень Д.Г., ни ИП ФИО3 не отрицается тот факт, что в рассматриваемый период (2013-2016 годы) земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:581 находился в фактическом пользовании ИП ФИО3, который осуществлял возделывание данного земельного участка и выращивание на нём сельскохозяйственных культур.

При этом ИП Лень Д.Г. было доподлинно известно о том, что земли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:581, до 2012 году использовались ООО «АПК-АКК», что следует из письма предпринимателя от 13.09.2012, адресованного обществу, в котором последнему после завершения сельхоз цикла предлагалось освободить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу № А32-30397/2015 по иску ООО «АПК-АКК» к администрации района и ИП Лень Д.Г., постановление администрации № 1676 от 20.08.2012 и договор аренды № 2500004470 от 21.08.2018, заключенный администрацией и ИП Лень Д.Г. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:581, признаны недействительными, ввиду несоблюдения при его предоставлении установленных законом публичных процедур. Судебные инстанции также установили, что земельный участок по этому договору не был свободен от прав третьих лиц, т.к. спорный земельный участок был неправомерно сформирован за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, предоставленного в аренду ООО «АПК-АКК».

При вынесении постановления от 09.08.2018 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суды, удовлетворяя данные требования истца по делу № А32-30397/2015 и исходя из положений статьи 166 Кодекса, указав на то, что участок, переданный по договору ИП Лень Д.Г., не был свободен от прав других лиц, признали ООО «АПК-АКК» заинтересованным лицом.

Недействительность (ничтожность) договора аренды № 2500004470 от 21.08.2018, заключённого между администрацией района и ИП Лень Д.Г., в силу положений норм пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт недействительность и договоров субаренды от 14.09.2012 и от 15.10.2014, заключённых между ИП Лень Д.Г. и ИП ФИО3

Следовательно, ИП ФИО3 не имел субъективных прав на использование земель, включённых в состав границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:581, в рассматриваемый период.

Из заключений специалиста ООО «Землеустроительный центр» от 12.07.2019 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0605000:3122 и 23:25:0605000:581 частично налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 568 359 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «АПК-АКК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором с учётом отказа от части исковых требований просило:

- взыскать с предпринимателей в солидарном порядке убытков в виде неполученной прибыли за возделывание урожая за 2013-2016 годы в размере 16 419 990 руб. 60 коп.;

- обязать администрацию района зачесть в счет последующих платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 денежные средства в сумме 258 000 руб., ранее уплаченные в рамках договора аренды № 2500002492 от 08.12.2008.

Повторно отклоняя исковые требования ООО «АПК-АКК» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 не имеет описания границ, внесённого в ЕГРН, в связи с чем является «ущербным» и необоротоспособным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункты 3 и 6 части 1 статья 7 Закона № 221-ФЗ). 

Частью 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ закреплялось, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 имеет статус «ранее учтённого объекта недвижимого имущества», договор аренды № 2500002492 от 08.12.2008, заключённый между администрацией района и ООО «АПК-АКК», зарегистрированный в ЕГРП, в установленном законном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, регистрационная запись о праве аренды общества из государственного реестра не исключалась, в связи с чем право аренды ООО «АПК-АКК» является действующим с момента его возникновения.

У администрации района также не могло иметься неопределённости в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, т.к. его границы были описаны в выше указанном межевом деле. Сторонами договора аренды № 2500002492 от 08.12.2008 исполнялся фактически как до 2013 года, так и после освобождения земельного участка предпринимателями после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу № А32-30397/2015.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора аренды земельного участка является земельный участок, границы которого определены в соответствии со специальным законом и внесены в государственный земельный кадастр. 

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. 

В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, от 22.04.2008 № 16975/07). 

Указанный подход применим к взаимоотношениям сторон сделки, когда последние в отсутствие установления на местности границ земельного участка понимают, какая часть поверхности земли передана в пользование арендатору. 

При отсутствии спора относительно места расположения арендованного имущества, в том числе при длительном его использовании, сторона такой сделки не вправе ссылаться на незаключенность договора во взаимоотношениях с другой его стороной. Поэтому вывод судов о незаключенности договора аренды № 2500002492 от 08.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 противоречит приведенным нормам права.

Из процессуальной позиции ООО «АПК-АКК» следует, что фактически в рамках настоящего дела обществом отыскивается стоимость урожая, собранного с части территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 предпринимателями, данное требование общество квалифицирует как требование о взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной квалификацией спорных правоотношений, предложенной обществом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

С учётом того, что право аренды ООО «АПК-АКК» в отношении земельного участка с кадастровым номером являлось действующим в рассматриваемый период, именно общество было вправе претендовать на весь урожай, возделываемый на территории земельного участка, являясь его собственником.

Сбор выращенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 урожая неуполномоченным лицом влекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ООО «АПК-АКК».

Неправильная квалификация истцом спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. исключительным правом на применение норм действующего законодательства при разрешении конкретного спора обладает арбитражный суд.

Как указывалось ранее, в рассматриваемый период часть земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 (на площади 568 359 кв.м.) фактически возделывалась ИП ФИО3 в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем именно последний является надлежащим ответчиком по иску ООО «АПК-АКК» о взыскании стоимости собранного урожая.

В связи с этим, в удовлетворении данного требования по отношению к ИП Лень Д.Г. надлежит отказать, т.к. ООО «АПК-АКК» не представлены доказательства возделывания данным предпринимателем в заявленный период спорных земель и факт сбора последним урожая, принадлежащего на праве собственности обществу.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию ИП ФИО3 в пользу ООО «АПК-АКК» суд апелляционной инстанции учитывал тот факт, что в своих определениях сторонам спора неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса, касающегося определения величины расходов, понесённых (необходимых к несению) для возделывания спорного земельного участка, а также прибыли, полученной в рассматриваемый период от выращивания с/х культур.

Стороны от обращения к суду с соответствующим ходатайством уклонились, что является их процессуальным риском, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться теми документами, которые были представлены сторонами в обоснование своей процессуальной позиции по данному вопросу.

Так в обоснование размера неосновательного обогащения ООО «АПК-АКК» представлено заключение специалиста союза «Каневская межрайонная ТПП» № 002-10-10040 Ф-С от 07.08.2019. Данное заключение специалиста основывается на средних значения об урожайности конкретной сельхозкультуры, среднего размера затрат на приобретение посевного материала и затрат на выращивание данной сельхозкультуры, средней стоимости сельхозкультуре на рынке.

ИП ФИО3 в материалы дела представил контррасчёт стоимости собранного урожая (т. 4 л.д. 119-123), а также первичные бухгалтерские документы, частично подтверждающий данный контррасчёт (т. 5 л.д. 1-80).

Изучив данные документы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами не имеется разногласий за весь спорный период по поводу размера затрат на выращивание сельхозкультур, по поводу стоимости семян, удобрений, пестицидов.

Стороны спорят по поводу величины урожайности, рыночной стоимости сельхозкультур. 

Также ИП ФИО3 уменьшает прибыль от реализации урожая на величины арендной платы, расходов на приобретение основных средств, включая лизинговые платежи, прочих расходов по материальным затратам (запасные части, материалы и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ИП ФИО3 о том, что прибыль от реализации урожая подлежала уменьшению на размер арендной платы. Прежде всего, предприниматель не указывает на то, о какой конкретно арендной плате им ведётся речь. Если данная плата касается спорного земельного участка, то, прежде всего, ИП ФИО3 не представил доказательства её оплаты в заявленном размере. Кроме того, данная плата вносилась по ничтожному договору субаренды, а, следовательно, может образовывать только неосновательное обогащение на стороне её получателя и не может участвовать в расчёте неосновательного обогащения, отыскиваемого обществом.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ИП ФИО3 о том, что прибыль от реализации урожая подлежала уменьшению на размер его расходов на приобретение основных средств, включая лизинговые платежи, на прочие материальные затраты (запасные части, материалы и т.п.). Прежде всего, предприниматель не предоставил достоверные доказательства несения данных расходов (соответствующие первичные бухгалтерские документы). Также предприниматель не обосновал, что несение того или иного вида выше указанных расходов непосредственно опосредовался необходимостью возделывания спорного урожая. Увеличение объёма основных средств является приращением имущества предпринимателя, а не его расходами.

При подготовке своего расчёта чистой прибыли от собранного со спорного земельного участка урожая суд апелляционной инстанции принимал во внимание:

- сведения об урожайности сельхозкультур, предоставленные Управлением Росстата по КК и РА в письме № ДБ-25-24/2953-Др от 25.10.2017 (т. 2 л.д. 132);

- средние значения о стоимости урожая, представленные как истцом, так и ИП ФИО3, т.к. ни одна из сторон спора достоверно не опровергла сведения своего процессуального оппонента и стороны уклонились от назначения по делу судебной экспертизы;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, фактически использованную для возделывания ИП ФИО3 урожая в спорный период, равной 568 359 кв.м. (56,8359 га);

- размеры затрат на выращивание сельхозкультур, по приобретению семян, удобрений, пестицидов, которые не оспариваются сторонами, а также размер ЕСХП (6%).

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует за заявленный период ООО «АПК-АКК» было вправе претендовать на получение чистой прибыли за возделанный и неправомерно собранный ИП ФИО3 урожай в размере 10 667 081 руб. 40 коп., а именно:

- за 2013 год за выращенную озимую пшеницу в размере 1 583 768 руб. 18 коп.:

((56,8359 га х 52 ц/га) х ((10 000 руб./т + 6 700 руб./т) / 2) – ((3072,2 руб. + 10704 руб.) х 56,8359) – 6%));

- за 2014 год за выращенный подсолнечник в размере 3 285 336 руб. 37 коп.:

((56,8359 га х 27,4 ц/га) х ((45 000 руб./т + 12 500 руб./т) / 2) – ((3114,31 руб. + 14167 руб.) х 56,8359) – 6%));

- за 2015 год за выращенную озимую пшеницу в размере 2 816 947 руб. 19 коп.:

((56,8359 га х 62,6 ц/га) х ((12 000 руб./т + 9 247 руб./т) / 2) – ((3072,2 руб. + 10704 руб.) х 56,8359) – 6%));

- за 2016 год за выращенную озимую пшеницу в размере 2 981 029 руб. 66 коп.:

((56,8359 га х 68,8 ц/га) х ((11 000 руб./т + 9225 руб./т) / 2) – ((3072,2 руб. + 10704 руб.) х 56,8359) – 6%)).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ООО «АПК-АКК» надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде чистой прибыли, полученной за собранный урожай в общем размере 10 667 081 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «АПК-АКК» об обязании администрации района зачесть в счет последующих платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора, денежные средства в сумме 258 000 руб., ранее уплаченные в рамках договора аренды № 2500002492 от 08.12.2008, не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указывалось ранее, в спорный период ООО «АПК-АКК» сохраняло статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, возникший в результате заключения договора аренды № 2500002492 от 08.12.2008.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по оплате арендуемых земель сохранялась за ООО «АПК-АКК».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенный имущественный интерес ООО «АПК-АКК» полностью восстанавливается за счёт взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая. В данной ситуации внесение ООО «АПК-АКК» арендных платежей в адрес администрации района в рамках заключённого договора является необходимым видом расходов общества, которые легитимируют его в качестве лица, могущего рассчитывать на получение стоимости урожая, собранного в результате использования земельного участка. Довод истца о том, что в рассматриваемый период администрация получила арендную плату как от ООО «АПК-АКК», так и от ИП Лень Д.Г., не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. предприниматель вносил платежи по недействительной сделке, о чём администрация не могла не знать, а, следовательно, не могла их принимать. Принятие же администрацией платежей от ООО «АПК-АКК» в рамках договора аренды не породило на стороне администрации района неосновательного обогащения, т.к. общество заявило о восстановлении своих нарушенных прав посредством обращения взыскание на стоимость урожая, полученного в результате использования спорного земельного участка (фактически ООО «АПК-АКК» заявляет об использовании в спорный период земельного участка, хотя и не уполномоченным лицом - ИП ФИО3, но в конечном итоге в своих интересах, следовательно, пользование земельным участком должно быть оплачено со стороны ООО «АПК-АКК»).

С учётом отказа от части исковых требований ООО «АПК-АКК» подлежала уплате государственная пошлина по иску:

- по требованию о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения в размере 16 419 990 руб. 60 коп. – в сумме 105 100 руб. Данное требование частично удовлетворено по отношению к ИП ФИО3 (на 64,97%). В связи с этим, ввиду того, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску с ООО «АПК-АКК» в размере 36 823 руб., а с ИП ФИО3 в размере 68 277 руб.;

- по требованию об обязании администрации района принять в зачёт денежные средства – в размере 6 000 руб. Данное требование ООО «АПК-АКК» проиграно, в связи с чем с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанций ООО «АПК-АКК» по платёжному поручению № 2965547 от 10.05.2018 и по платёжной квитанции от 06.09.2018 государственная пошлина была уплачена в размерах по 3 000 руб.

В связи с этим, с ИП ФИО3 в пользу ООО «АПК-АКК» надлежит взыскать 1 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с первичными апелляционной и кассационной жалобами (1 500 руб. за каждое имущественное требование х 2 жалобы х 64,97% = 1 949 руб.). Судебные расходы в общей сумме 3 000 руб. по проигранным частям первоначальных жалоб по требованию, адресованному администрации района, подлежат отнесению на ООО «АПК-АКК».

При повторном обращении с апелляционной жалобой ООО «АПК-АКК» повторно представило платёжное поручение № 2965547 от 10.05.2018, тогда как государственная пошлина подлежала новой оплате. В связи с этим, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по повторной апелляционной жалобе с ООО «АПК-АКК» в размере 2 025 руб. ((1500 руб. - 64,97%) + 1 500 руб.), а с ИП ФИО3 в размере 975 руб. (1 500 руб. х 64,97%).

Всего по делу в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ООО «АПК-АКК» в размере 44 848 руб. (36 823 руб. + 6 000 руб. + 2 025 руб.), а с ИП ФИО3 в размере 69 252 руб. (68 277 руб. + 975 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по делу № А32-7712/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» от иска, заявленного к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в части требования об исключении из государственного кадастрового реестра земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, юго-западная часть в районе элеватора.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234725400159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 667 081 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1 949 руб.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 44 848 руб., а с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234725400159) в размере 69 252 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов