866/2019-198308(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28630/2016

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.07.2019 (судья Маннанова А.К.) об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения от 07.07.2015 и применении последствий его недействительности,  предъявленного в рамках дела № А65-28630/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от  

12.01.2019, копия диплома, 

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СТСервис» - ФИО4, доверенность от 11.01.2019, копия диплома,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.02.2017 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СТСервис» о признании его  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в рамках  дела принято к производству заявление Акционерного общества «РОСТ БАНК» о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 заявление  Акционерного общества «РОСТ БАНК» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 Общество с  ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «СТ-Сервис» утверждена ФИО6, член  Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК»).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление  удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи  нежилого помещения от 07.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной  ответственностью «СТСервис» и ФИО2, и применить  последствия недействительности сделки:  

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СТ-Сервис» 12 469 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 10.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылался  на несогласие с выводами суда о квалификации сделки в качестве ничтожной по общим  основаниям, предусмотренным Гражданского Кодекса Российской Федерации; на  несогласие с возложением на него бремени доказывания своей платежеспособности; на  несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителя возможности оплатить спорное  имущество; на фактическое поступление денежных средств на счет должника; на  отсутствие аффилированности между ним и должником; на отсутствие у должника на  

момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; на несогласие с  заключением эксперта ввиду наличия в нем ошибок и ввиду не применения экспертом  доходного подхода; на не согласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы; на несогласие с выводами суда относительно  продолжения пользования должником спорным имуществом; на необоснованность отказа  суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, письменных пояснений, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.07.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015  между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, общей площадью 161,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном  плане 109, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 16:50:011115:170.  

Согласно п.1.1., п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество  в размере 8 000 000 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий ссылался на ее ничтожность в силу положений статьи 10 и статьи 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действия должника и  ответчика можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку сделка заключена  фактически безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал сделку по п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были  включены впоследствии в реестр кредиторов должника.  

Согласно сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров в  случае заявления доводов о безвозмездности сделки помимо факта уплаты обязанным  лицом денежных средств в счет приобретаемого имущества подлежит исследованию и  вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить имущество.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  

предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В силу ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 18 от  08.07.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 22 от 09.07.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 21 от  09.07.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 23 от 13.07.2015 на сумму 1 480 000 рублей, № 25  от 14.07.2015 на сумму 2 320 000 руб., в которых указано, что должник принял от  ФИО2 наличные денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет оплаты по  договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 (Достоевского, д.8).  

Как усматривается из выписки по расчетному счету, должник внес на расчетный  счет денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа:  "реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от  07.07.2015 по адресу: 

<

...>".  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в качестве  доказательств наличия у него денежных средств в размере 8 000 000 руб. представлял  копии договора займа от 15.07.2015, заключенного с ИП ФИО7, акта приема- передачи суммы займа от 13.07.2015, акта приема-передачи (возврата) суммы займа от  20.06.2016.  

Конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации  указанных доказательств, которое было проверено судом первой инстанции в  установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке с учетом отсутствия оригиналов вышеуказанных документов.  

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации  доказательств и обстоятельств, касающихся наличия у ФИО7 возможности  выдать ответчику заем в соответствующем размере, и наличия у ответчика финансовой  возможности оплатить спорное имущество по цене, определенной в договоре, судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Уполномоченный орган указал, что совокупный доход ФИО2 согласно  справке 2-НДФЛ за 2014 год составил 820 678 руб., за 2015 год - 116 000 руб.  

ИП ФИО7 представил в суд отзыв, где указал, что оригиналы договора  займа и актов приема-передачи суммы займа у него отсутствуют, не сохранились,  

электронная копия имеется у ответчика. В качестве подтверждения финансового  состояния, позволяющего предоставить сумму займа в размере 8 000 000 руб., указал, что  является индивидуальным предпринимателем, представил копии налоговых деклараций за  2014г., 2015г., и карточки счета 51 за 2014 г., 2015 г.  

При этом судом установлено, что сведения об отражении в налоговой декларации  суммы займа отсутствуют. Налоговая декларация за 2016 год, отражающая доход от  возврата суммы займа, в материалы дела не представлена.  

ИП ФИО7 не представлены сведения из кредитных организаций за 2015  год, из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на  счетах, и доказательства снятия со своего расчетного счета денежных средств в сумме  сопоставимой с суммой займа в указанный период. Иные доказательства фактической  передачи денег ответчику (помимо акта приема-передачи и карточки счета) в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе  положения подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1  ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделал  правильный вывод о том, что сама по себе карточка счета 51, подписанная самим ИП  ФИО7, в отсутствие первичных документов не может являться надлежащим  доказательством выдачи ответчику займа и ее возврата ответчиком.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии в  конце 2015 года у ФИО7 денежных средств в размере 8 000 000 руб., поскольку  формальное соответствие суммы полученных ИП ФИО7 доходов к концу 2015  года сумме займа само по себе не является безусловным доказательством реальности  предоставления займа в размере 8 000 000 руб., т.к., получив указанные доходы,  

ФИО7 должен был осуществлять в течение продолжительного времени разумные  расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.  

Доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности для  представления ответчику денежных средств из собственных личных сбережений, не  связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела также не  представлены  

Кроме того, суд первой инстанции учел и фактические обстоятельства дела, а  именно: факт регистрации ФИО7 в городе Пермь, а ответчика - в городе Казани.  

При этом, как указывал ФИО7, денежные средства представлялись  наличными денежными средствами частями - 07.07.2015, 08.07.2015, 12.07.2015,  13.07.2015.  

В тоже время денежные средства от ответчика в счет оплаты стоимости  недвижимого имущества передавались наличными в офисе должника в г. Казани08.07.2015, 09.07.2015, 13.07.2015 и 14.07.2015. Таким образом, в дни платежей в пользу  должника (08.07.2015 и 13.07.2015) ответчик должен был одновременно находится и в  г.Пермь для получения денежных средств от ФИО7, и в г. Казань.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные  для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильному выводу о недоказанности наличия у ФИО7 возможности выдать  ответчику заем и о недоказанности наличия денежных средств у ответчика для оплаты  

спорного имущества в пользу должника. Данные выводы суда основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Учитывая, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств  надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, внесение должником на свой расчетный  счет денежных средств в общем размере 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа:  "реализация недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от  07.07.2015 по адресу: 

<

...>" не свидетельствует о том, что на  счет были внесены денежные средства ответчика.  

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с возложением  на него бремени доказывания своей платежеспособности, несогласия с выводом суда об  отсутствии у заявителя возможности оплатить спорное имущество, и фактического  поступления денежных средств на счет должника.  

Тот факт, что 09.09.2015 между ФИО2 и ФИО8 был  заключен договор купли-продажи спорного помещения по цене 8 200 000 руб. и доход от  данной сделки был задекларирован ответчиком, вышеизложенных выводов суда не  опровергает.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Учитывая установленный судом факт безвозмездности сделки, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о причинении данной сделкой вреда  кредиторам должника, обязательства перед которыми не были исполнены на момент ее  совершения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-31061/2016 (задолженность с 2013 года), определениями Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу № А65-28630/2016 (кредитные обязательства  возникшие в 2011 году).  

Доводы ответчика, приведенные в жалобе относительно недоказанности наличия  на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку размер кредиторской  задолженности только перед ОАО «РОСТ БАНК» по основному долгу составил  

46 966 210,29 руб., по процентам за пользование кредитом - 4 903 878,74 руб., тогда как  

согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер его  активов составлял 23 534 000 руб. При этом, из материалов дела не усматривается, что на  момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал самостоятельно  осуществлять платежи по погашению задолженности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр  включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до  совершения оспариваемой сделки.  

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по  безвозмездно - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции, сформулированной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) по делу № А40-177466/2013.  

Доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности между ним и  должником судебной коллегией также отклоняются.  

В связи с тем, что сделка была заключена безвозмездно, предполагается, что  ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника.  

Кроме того, аффилированность может быть не только юридической, но и  фактической.  

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических  лиц, учредителями должника являются ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Суд первой инстанции обоснованно принял в внимание, что ФИО2  являлся представителем в судебных заседаниях членов семьи ФИО10.  

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в отсутствие надлежащих  доказательств оплаты причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила  права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018).  

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно  продолжения пользования должником спорным имуществом после заключения  оспариваемого договора, не влияют на возможность квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве. В этой связи данные доводы отклоняются судебной коллегией.  

 Принимая во внимание тот факт, что спорное помещение было отчуждено  ответчиком, суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости объекта  недвижимости определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019  назначил по делу оценочную судебную экспертизу, производство которой было поручено  эксперту ООО «СКИТ» ФИО12  

В материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому  рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки  составляла 11 254 000 руб.  

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил в суд замечания и  рецензию, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО12,  экспертом было представлено уточненное заключение эксперта, в соответствии с которым  рыночная стоимость объекта недвижимости составила 10 176 000 руб.  

По ходатайству ответчика суд назначил по делу повторную оценочную судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альтернатива» ФИО13.  

Перед экспертом был поставлены вопрос об определении рыночной стоимости  спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

В соответствии с заключением эксперта № 6755 от 29.03.2019 рыночная стоимость  нежилого помещения составила 12 469 000 руб.  

Ответчик также не согласился с представленным заключением эксперта,  представил замечания по заключению эксперта № 6755 от 29.03.2019 и рецензию  (экспертное мнение), заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в суд  поступили письменные пояснения от 07.05.2019, от ответчика поступил отзыв на  письменные пояснения эксперта от 07.05.2019.  

Суд первой инстанции исследовал заключение от 23.03.2019 с учетом пояснений  эксперта, оценил возражения ответчика против данного заключения, в том числе  возражения относительно примененного экспертом подхода и наличия в заключении  ошибок, на что ответчик ссылался и в суде апелляционной инстанции, верно отметив, что  рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как доказательство  недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной  экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Исследовав экспертное заключение на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, принявшим экспертное заключение в качестве  надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта, поскольку заключение  является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны,  логичны, заключение эксперта является ясным и не содержит противоречий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  назначении по делу повторной экспертизы, основания для переоценки выводов суда в  указанной части отсутствуют. В этой связи соответствующие доводы ответчика,  приведенные в данной части в апелляционной жалобе судебной коллегией также  отклоняются.  

Правовых оснований для истребования материалов уголовного дела, о чем  ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия также не  усматривает.  

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6.  Закона о банкротстве, учитывая, отчуждение ответчиком спорного имущества, вывод  эксперта о стоимости помещения и недоказанность оплаты ответчиком в пользу должника  последствия недействительности сделки суд первой инстанции применил верно.  

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался также на ничтожность  сделки в силу злоупотребления сторонами правом, ссылаясь на ст. 10, ст. 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив наличие  оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям,  

предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве),  одновременно квалифицировал ее и как сделку совершенную со злоупотреблением  правом, и как мнимую сделку.  

Однако судом первой инстанции при этом не было учтено следующее. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В  равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1  Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено на основании ст. 10, ст. 168  Гражданского Кодекса Российской Федерации только в том случае, если он доказал  наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Однако в рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватывается  составом п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, одновременная квалификация судом первой инстанции сделки и по  общим, и по специальным основаниям недействительности не привела в итоге к  неправильного судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу 

 № А65-28630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров