ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104453/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно- ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» – ФИО2 представитель по доверенности от 16 января 2019 года, ФИО3 по доверенности от 26 февраля 2019 года, ФИО4 представитель по доверенности от 26 февраля 2019 года,

от ответчика Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» – ФИО5 представитель по доверенности от 07 июня 2019 года,

от третьих лиц Администрации города Коломна, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства социального развития Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-104453/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно- ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» об обязании запретить, третьи лица –Администрация города Коломна, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно- ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» (далее - истец, ООО «СПОП «Протэкс-центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, ГАСУСО МО «ЧПИ») о запрете осуществлять медицинскую помощь больным с психическими заболеваниями в стационарных условиях в здании, расположенном по адресу 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0020221:138.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Коломна, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство социального развития Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0020221:154, в котором размещаются частная поликлиника, стоматология и административная часть.

Истец указал, что в непосредственной близости к данному объекту находится психоневрологический интернат с кадастровым номером 50:57:0020221:138 и неогороженной территорией, в котором находятся на лечении инвалиды с психическими заболеваниями, которые могут быть опасны для окружающих и которые имеют беспрепятственный доступ к зданию истца, а также на территорию рядом расположенной жилой застройки и центра города Коломны.

Полагая, что деятельность расположенного рядом с принадлежащим ему зданием психоневрологическим интернатом ответчика может причинить вред истцу и жителям и гостям города Коломны, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При этом, собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с упомянутым иском истец со ссылкой на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) указывает, что деятельность расположенного рядом с принадлежащим ему зданием психоневрологическим интернатом ответчика может причинить вред истцу и жителям и гостям города Коломны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 9 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, санитарных правилах; принимать участие в разработке федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения гражданами, другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12, частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (вместе с «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»).

В соответствии с пунктами 1.1, пункта 1.2 правил, они устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.

Главой 2 правил установлено, что медицинские организации располагают на территории жилой застройки, в зеленой или пригородной зоне на расстоянии от общественных, промышленных, коммунальных, хозяйственных и других организаций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к планировке и застройке городских, поселковых и сельских населенных пунктов, а также в соответствии с гигиеническими требованиями к санитарно-защитным зонам. Отвод земельного участка подлежит согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарно- эпидемиологический надзор, с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии участка санитарным правилам и нормативам (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 правил медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (далее - стационары), психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 метров от территории жилой застройки. Стационары указанного профиля на 1000 и более коек желательно размещать в пригородной или зеленой зоне.

В силу пункта 2.3 правил на участке медицинских организаций не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. На территории МО или в непосредственной близости от нее целесообразно предусматривать гостиницы или пансионаты для проживания пациентов, прибывших на амбулаторное обследование, и/или сопровождающих лиц.

На основании пункта 2.11 правил площади земельных участков стационаров и отдельно стоящих амбулаторно-поликлинических организаций должны определяться в соответствии с требованиями градостроительных нормативных документов. Рекомендуемые площади земельного участка стационара в зависимости от коечной емкости представлены в таблице 1.

Между тем, вопреки доводам истца спорный объект - психоневрологический интернат - является социальным, а не медицинским учреждением, следовательно, к нему не применяются данные нормы и правила.

Так ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и на основании постановления Правительства Московской области от 19 января 2011 года № 39/1 «О создании Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат».

Согласно уставу, учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты населения Московской области, его основным видом деятельности является предоставление социальных услуг населению в форме стационарного обслуживания (социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые, социально-правовые услуги). Предметом и целью деятельности учреждения является создание для граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и (или) передвижению, наиболее адекватных их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности.

В соответствии с приказом Минтруда РФ от 17 апреля 2014 года № 258н «Об утверждении примерной номенклатуры организаций социального обслуживания», постановлением Правительства МО от 05 ноября 2014 года № 936/43 «Об утверждении номенклатуры организаций социального обслуживания в Московской области», учреждение относится к организациям социального обслуживания, подведомственным Министерству социального развития, но не к медицинским организациями, подведомственным Министерству здравоохранения Московской области.

В пункте 1 указанного постановления Правительства Московской области прямо предусмотрено, что психоневрологический интернат относится к учреждениям социального обслуживания в Московской области, осуществляющим стационарное социальное обслуживание.

Медицинские услуги (первичная, доврачебная помощь, отпуск и хранение лекарственных препаратов для медицинского применения) в учреждении оказываются на основании лицензии, выданной Минздравом Московской области, но не являются основными, а оказываемые для осуществления основных целей своей деятельности - социальных.

Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 декабря 2012 года № 132/ГС утвержден Свод правил. Дома-интернаты. Правила проектирования (СП 145.13330.2012), согласно пункту 3.2 которых, дом-интернат психоневрологический - учреждение, предназначенное для стационарного проживания лиц старшего возраста и инвалидов, нуждающихся в социальной и психологической поддержке, психиатрической помощи и в соответствующем медицинском уходе.

Согласно пункту 5.1 указанных правил, дома-интернаты рекомендуется размещать на селитебной территории городов и населенных пунктов на участках, наиболее благоприятных по санитарно-гигиеническим условиям. При выборе площадки строительства следует учитывать ее близость к больницам, социальным центрам адаптации и культовым сооружениям, а также доступность проезда к учреждениям родственников проживающих.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 декабря 2015 года № 50.06.04.000.М.000226.12.15 подтверждено, что деятельность учреждения осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, а здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Здание психоневрологического интерната с кадастровым номером 50:57:0020221:138 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020221:155, находящимся в собственности Московской области (запись о регистрации № 50:57:0020221:155-50/001/2017-1 от 01 сентября 2017 года) и в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика (запись о регистрации № 50:57:0020221:155-50/057/2018 от 20 февраля 2018 года), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из утвержденных Правил землепользования и застройки территории го Коломенский Московской области, здание психоневрологического интерната расположено в зоне специализированной общественной застройки О-2, основными видами которых являются социальное обслуживание, стационарное медицинское обслуживание.

При это ответчик указал, что территория учреждения огорожена, на объекте имеется режим, что подтверждается приказом учреждения о внутриобъектовом режиме, следовательно, вход и выход на территорию и с территории учреждения ограничен.

Доводы общества со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе экспертное заключение № 391-11/19, подготовленное ООО «СТЭНО», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное заключение № 391-11/19 не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 67,68 АПК РФ, так как в заключении специалистом сделан вывод об отнесении ответчика к непредусмотренному законодательством виду учреждений - социально-медицинское учреждение, а также сделаны недостоверные выводы в результате применения к учреждению нормативов, которые законодательством для него не установлены, поскольку действующие нормы не ограничивают размещение домов-интернатов, являющихся учреждениями социального обслуживания, и не устанавливают указанных ООО «СТЭНО» требований по их изолированности и ограничению доступности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность ответчика по оказанию услуг больным с психическими заболеваниями в стационарных условиях в здании, расположенном по адресу 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0020221:138, соответствует нормам законодательства и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком вреда в настоящем, и тем более, опасности его причинения в будущем.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, истец не наделен полномочиями обращаться в суд за защитой прав неограниченного круга лиц, поскольку население вправе обратиться в соответствующие органы для разрешения вопроса о защите их прав, если таковые нарушения имеются.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявлен негаторный иск, к которому исковая давность не применяется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-104453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина