Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-13333/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО частная охранная организация «Щит-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 504 руб.09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.01.2020, диплом АВС 0944018, выдан 20.07.1998г., Российской правовой академией Министерства юстиции РФ,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020, диплом БВС 0744533, выдан 04.06.1999, Юридическим институтом МВД России,

Суд установил.

Между ООО частная охранная организация «Щит-Гарант» и МКУ «Сервисный центр города Тулы» заключен контракт № Ф.2018.233639 на оказание услуг по охране зданий, имущества и обеспечению охраны общественного порядка на прилегающей территории.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг № 369 от 31.07.2018г. на сумму 160 079,04 руб., №421 от 31.08.2018г. на сумму 160 079,04 руб., №477 от 30.09.2018г. на сумму 154 915,20 руб., № 530 от 31.10.2018г. на сумму 160 079,04 руб., №588 от 30.11.2018г. на сумму 154 915,20 руб., № 646 от 25.12.2018г. на сумму 160 058,19 руб.

Всего подписано актов на оказанные услуги между Истцом и Ответчиком на общую сумму в размере 950 125,71 руб.

Ответчиком была произведена оплата оказанных Истцом услуг на основании следующих платёжных поручений:

- платёжное поручение № 1784 от 16.08.2018г. на сумму 160 079,04 руб.

- платёжное поручение № 2138 от 19.09.2018г. на сумму 160 079,04 руб.

- платёжное поручение № 2313 от 04.10.2018г. на сумму 154 915,20 руб.

- платёжное поручение № 2788 от 06.11.2018г. на сумму 160 079,04 руб.

- платёжное поручение № 3184 от 07.12.2018г. на сумму 154 915,20 руб.

- платёжное поручение № 25 от 15.01.2019г. на сумму 160 058,19 руб.

- платёжное поручение № 294 от 08.02.2019г. на сумму 43 411,11 руб.

Всего сумма оплаты составила 993 536,82 руб. 

Истцом в адрес Ответчика для подписания был направлен Акт оказанных услуг №332 от 30.06.18г. на сумму 154 915,20 руб., который Ответчиком не подписан, но частично оплачен платёжным поручением № 294 от 08.02.2019г. на сумму 43 411,11 руб.

Однако, вышеуказанный Акт№ 332 от 30.06.18г. на сумму 154 915,20 руб. не был подписан Ответчиком. Ответчик направил в адрес Истца три претензии, на основании которых им была неосновательна не выплачена сумма в размере 111 504,09 руб.:

- претензия № 117 от 04.06.2018 г. - нахождение сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения;

- претензия № 129 от 07.06.2018 г. - на территории объекта Заказчика находилось транспортное средство, не имеющее право въезда;

- претензия № 132 от 14.06.2018 г. - дежуривший сотрудник спал и проход на территорию был свободным.

Не выплату суммы в размере 111 504,09 руб. Ответчик мотивировал тем, что Истцом были допущены нарушения, за которые в соответствии с п. 8.3.2. Договора он обязан уплатить штраф Ответчику за указанные в претензиях нарушения в размере 10 % от стоимости вышеуказанного Договора.

Однако, по мнению Истца в соответствии с п. 8.3.4. вышеуказанного Договора за каждый факт, указанный в претензиях Ответчика, Истец обязан уплатить Ответчику штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 8.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец считает, что совершённые Истцом нарушения договора, указанные в претензиях Ответчик не имеют стоимостного выражения и размер штрафа по каждому из них должен составлять 1 000 рублей.

Поэтому размер штрафных санкций, подлежащих оплате Истцом по вышеуказанному договору составляет 1 000 руб. за каждое нарушение, а всего за три нарушения штраф должен составить 3 000 руб.

Неосновательное обогащение Ответчика по вышеуказанному договору составляет 111 504,09 руб.

Таким образом, учитывая штрафные санкции Ответчика по вышеуказанному договору в размере 3 000 (по 1000 руб. за каждое нарушение договора) размер неосновательного обогащения Ответчика по договору составляет 108 504,09 руб.

ООО частная охранная организация «Щит-Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к  МКУ «Сервисный центр города Тулы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 504 руб.09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на иск. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора. 

Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг № 369 от 31.07.2018г. на сумму 160 079,04 руб., №421 от 31.08.2018г. на сумму 160 079,04 руб., №477 от 30.09.2018г. на сумму 154 915,20 руб., № 530 от 31.10.2018г. на сумму 160 079,04 руб., №588 от 30.11.2018г. на сумму 154 915,20 руб., № 646 от 25.12.2018г. на сумму 160 058,19 руб.

Всего подписано актов на оказанные услуги между Истцом и Ответчиком на общую сумму в размере 950 125,71 руб.

Ответчиком была произведена оплата оказанных Истцом услуг на основании следующих платёжных поручений:

- платёжное поручение № 1784 от 16.08.2018г. на сумму 160 079,04 руб.

- платёжное поручение № 2138 от 19.09.2018г. на сумму 160 079,04 руб.

- платёжное поручение № 2313 от 04.10.2018г. на сумму 154 915,20 руб.

- платёжное поручение № 2788 от 06.11.2018г. на сумму 160 079,04 руб.

- платёжное поручение № 3184 от 07.12.2018г. на сумму 154 915,20 руб.

- платёжное поручение № 25 от 15.01.2019г. на сумму 160 058,19 руб.

- платёжное поручение № 294 от 08.02.2019г. на сумму 43 411,11 руб.

Всего сумма оплаты составила 993 536,82 руб. 

Истцом в адрес Ответчика для подписания был направлен Акт оказанных услуг №332 от 30.06.18г. на сумму 154 915,20 руб., который Ответчиком не подписан, но частично оплачен платёжным поручением № 294 от 08.02.2019г. на сумму 43 411,11 руб.

Однако, вышеуказанный Акт№ 332 от 30.06.18г. на сумму 154 915,20 руб. не был подписан Ответчиком. Ответчик направил в адрес Истца три претензии, на основании которых им была неосновательна не выплачена сумма в размере 111 504,09 руб.:

- претензия № 117 от 04.06.2018 г. - нахождение сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения;

- претензия № 129 от 07.06.2018 г. - на территории объекта Заказчика находилось транспортное средство, не имеющее право въезда;

- претензия № 132 от 14.06.2018 г. - дежуривший сотрудник спал и проход на территорию был свободным.

Не выплату суммы в размере 111 504,09 руб. Ответчик мотивировал тем, что Истцом были допущены нарушения, за которые в соответствии с п. 8.3.2. Договора он обязан уплатить штраф Ответчику за указанные в претензиях нарушения в размере 10 % от стоимости вышеуказанного Договора.

Однако, по мнению Истца в соответствии с п. 8.3.4. вышеуказанного Договора за каждый факт, указанный в претензиях Ответчика, Истец обязан уплатить Ответчику штраф в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 8.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В Постановлении Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта. В п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Суд считает, что совершённые Истцом нарушения договора, указанные в претензиях Ответчик не имеют стоимостного выражения и размер штрафа по каждому из них должен составлять 1 000 рублей.

Поэтому размер штрафных санкций, подлежащих оплате Истцом по вышеуказанному договору составляет 1 000 руб. за каждое нарушение, а всего за три нарушения штраф должен составить 3 000 руб.

Таким образом, учитывая штрафные санкции Ответчика по вышеуказанному договору в размере 3 000 (по 1000 руб. за каждое нарушение договора) размер неосновательного обогащения Ответчика по договору составляет 108 504,09 руб., поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным контрактом на удержание суммы штрафа в размере 111 504,09 руб.   

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 108 504,09 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО частная охранная организация «Щит-Гарант»  удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Сервисный центр города Тулы» в пользу ООО частная охранная организация «Щит-Гарант» неосновательное обогащение в размере 108 504 руб.09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Возвратить ООО частная охранная организация «Щит-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова