АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3300/2025

12 августа 2025 г.

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 г. 

          Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2025 г.

          Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бейский детский сад «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7070 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бейский детский сад «Ромашка» о взыскании 8 238 руб. 90 коп., в том числе 980 руб. 06 коп. долга по контракту №36/2024 от 04.06.2024 (УПД №УТ-9063 от 18.06.2024), 1 168 руб. долга по поставке (УПД №УТ-8309 от 28.05.2024), 920 руб. долга по поставке (УПД №УТ-9215 от 25.06.2024), 2 160 руб. долга по поставке (УПД №УТ-7609 от 14.05.2024), 3 010 руб. 84 коп. долга по поставке (УПД №УТ-9064 от 18.06.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7070 руб. 90 коп., в том числе 4910 руб. 09 коп. долга по контракту №36/2024 от 04.06.2024 (УПД №УТ-9063 от 18.06.2024, №УТ-9215 от 25.06.2024, №УТ-9064 от 18.06.2024), 2160 руб. долга по контракту №10/2024 от 01.03.2024 (УПД №УТ-7609 от 14.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку продуктов питания №36/2024 от 04.06.2024, №10/2024 от 01.03.2024, по которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пункту 5.6 контрактов оплата фактически поставленного товара производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара.

Исполняя условия контрактов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7070 руб. 90 коп., в том числе 4910 руб. 09 коп. по контракту №36/2024 от 04.06.2024, 2160 руб. долга по контракту №10/2024 от 01.03.2024, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору. 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленной сумме. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бейский детский сад «Ромашка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7070 руб. 90 коп. долга, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина