АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5768/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 21.05.2018 № 0802/29/24-18

от МБОУ «СОШ № 32 г. Владивостока», Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации                        г. Владивостока и администрации г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенностям от 10.01.2019 (без номера), от 29.12.2018           № 34 и от 17.12.2018 № 1-3/3426 соответственно                   

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 города Владивостока»

на решение от 06.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

по делу № А51-5158/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.,               в апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.,            Ротко Л.Ю.

По иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 32 города Владивостока», Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

об обязании выноса линии связи

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 191002, 

<

...>; далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный                           суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа   № 32 г. Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690012, 

<

...>; далее – МБОУ «СОШ № 32», школа), Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – Управление), администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690950, 

<

...>; далее – администрация) о возложении обязанности за свой счет путем привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на проведение строительных работ в области связи, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по выносу сетей связи из зоны спортивного комплекса                            МБОУ «СОШ № 32», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими условиями от 06.04.2015 № 0802/05/2134-15 на сохранность линейно-кабельных сооружений                  ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала. 

Решением суда от 06.07.2018, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 без изменения,                    иск удовлетворен, на МБОУ «СОШ № 32» возложена обязанность                                    в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по выносу сетей связи из зоны спортивного комплекса                     в соответствии с техническими условиями от 06.04.2015 № 0802/05/2134-15.  В удовлетворении иска к администрации и Управлению отказано.

В кассационной жалобе МБОУ «СОШ № 32» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем                      просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,                                 в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт ограничения школой доступа обществу к спорному имуществу для его эксплуатации и обслуживания, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует                 об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.                   Также заявитель полагает необоснованным возложение на него обязанности по проведению спорных работ с привлечением специалистов, обладающих лицензией на их выполнение, что противоречит положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Федеральный закон № 126-ФЗ), которые не предусматривают обязательному лицензированию работ по ремонту сетей связи. Кроме того, ответчик обращает внимание на то,                                    что установленный судами месячный срок для проведения спорных работ является недостаточным. Дополнительно заявителем приведен довод о том, что школа финансируется только из средств соответствующего бюджета и            не обладает какими-либо иными возможностями для внебюджетного получения денежных средств, необходимых для исполнения судебных актов по настоящему делу.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчиков, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной школой жалобы, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации от 11.09.2007               серия 25-АА № 916486 ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит сооружение – линия связи (кабельная канализация), расположенное по адресу: 

<

...>, на территории МБОУ «СОШ № 32», которое обратилось в ПАО «Ростелеком» с запросом                от 08.06.2011 № 78 о выдаче технических условий по выносу названной линии связи, попадающую в зону строительства (реконструкции) спортивного комплекса.

В ответ на указанное обращение ПАО «Ростелеком» школе выданы технические условия от 17.06.2011 № 210/2883-ПФ на вынос линии связи                 из зоны реконструкции спортивного комплекса. 

Письмом от 01.11.2011 № 109/1 МБОУ «СОШ № 32» гарантировала выполнение работ по выносу линии связи. 

Работы по реконструкции спортивного комплекса МБОУ «СОШ № 32» осуществлены ООО «Феникс» (подрядчик) на основании муниципального контракта, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 18.11.2011, однако технические условия от 23.09.2014 № 0802/05/5101-14, выданные истцом исполнены не были, вынос спорной линии  связи не осуществлен, на обращение истца относительно сроков и результата выполнения технических условий МБОУ «СОШ № 32» сообщило лишь о произведенной замене волокно-оптической линии связи СЛ-274 и углублении кабельной канализации на 1 м. 

Впоследствии письмами от 13.02.2015 № 0802/05/740-15                                    и от 20.03.2015 № 1914СП истцу сообщено об отсутствии достаточного финансирования для выполнения технических условий по выносу спорной линии связи, с указанием на то, что необходимые  работы будут включены              в проект муниципального бюджета на 2016 год. 

Срок действия технических условий от 17.06.2011 № 210/2883-ПФ               на вынос спорной линии связи был продлен, однако мероприятия по их выполнению до настоящего времени не осуществлены, что послужило поводом для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, возможны два альтернативных варианта выноса линий связи за пределы участка предполагаемой застройки – вынос линий связи осуществляется собственником таких линий (оператором связи) с возмещением ему затрат по переносу заказчиком строительства, либо                 вынос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет при выдаче технических условий на производство соответствующих работ оператором связи. 

В силу пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), переустройство и перенос сооружений связи, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, также возложены на заказчика (застройщика) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи. 

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 12, 304 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона № 126-ФЗ и Правил № 578, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                         от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды установили, что спорная линия связи, принадлежащая на праве собственности истцу, проходит непосредственно  по территории реконструированного МБОУ «СОШ № 32» спортивного комплекса. 

Следовательно, суды признали, что обязанность произвести вынос кабеля из зоны строительства в данном случае возложена на заказчика строительства, которым является МБОУ «СОШ №32». 

Вместе с тем во исполнение выданных истцом ответчику технических условий от 23.09.2014  № 0802/05/5101-14 последний обязан был осуществить вынос спорной линии связи из зоны спортивного комплекса. При этом требования названных технических условий на момент их выдачи не оспаривались МБОУ «СОШ № 32», последнее не просило их изменить                        и фактически было согласно исполнить их в первоначальном виде.   

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что до настоящего момента названная обязанность МБОУ «СОШ № 32»                                   не исполнена в добровольном порядке, а существующее положение линии связи на территории спортивного сооружения нарушает права                                         ПАО «Ростелеком», поскольку последнее ограничено в возможности их обслуживания и использования, в том числе ввиду невозможности в случае повреждения кабеля оперативно его восстановить в целях оказания услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленного в рамках настоящего дела иска, в связи с чем его и удовлетворили. 

 Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства. 

При этом доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца и ограничения школой доступа ПАО «Ростелеком» к спорным сетям, отклоняются судом округа как опровергающиеся фактическими  обстоятельствами спора, установленным судами в процессе его рассмотрения. 

В данном случае обязанность по осуществлению выноса спорной линии связи ввиду принадлежащего школе объекта возложена на заказчика строительства (реконструкции), которым является МБОУ «СОШ № 32»,                         в связи с чем само по себе неисполнение таким лицом названой обязанности обоснованно признано судами нарушением прав собственника линейного сооружения.     

Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость принятых по настоящему делу судебных актов, в том числе ввиду недостаточности срока, установленного судами для проведения спорных работ, и указания на обязательное лицензирование таких работ, также не могут являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку данные вопросы, касающиеся порядка и сроков исполнения судебных актов могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что МБОУ «СОШ № 32» является бюджетным учреждением, в связи с чем не имеет достаточных самостоятельных средств для выполнения возложенных на него обязанностей, не имеют правового значения, поскольку названные обстоятельства, сами по себе не являются достаточными правовыми основаниями для освобождения ответчика от обязанности по переносу спорных сетей, возложенной на него положениями действующего законодательства. 

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима. Поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                 не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А51-5158/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова