ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-286859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09 января 2023года,

от ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2023 года № 141/1/1298нс,

от ответчика Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2022 года № 207/5/Д/241,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июня 2023 года,

в деле по иску ООО «ВЕГА»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

третье лицо: ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»

о взыскании денежных средств,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств у должника с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 020 261 руб. 40 коп., пени в размере 41 466 руб. 47 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что у учреждения отсутствуют правовые основания и обязательства по оплате указанной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» является управляющей организацией на основании лицензии № 374 многоквартирных домов по адресам: г. Щелкова,  р.п. Монино,  Московской области,  ул. Маслова,  

<

...>, ул. Дружбы, 

<

...>

Ссылаясь  на задолженность ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, за которым на праве оперативного управления закреплены квартиры в переданных истцу в управление МКД  по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в сумме 1 020 261руб. 40 коп. и неустойки в соответствии в сумме 41 466руб. 47 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 314, 330, 399, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, принимая во внимание, что претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиками направлено не было, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод жалобы ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что у учреждения отсутствуют правовые основания и обязательства по оплате указанной задолженности, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обеих инстанций обоснованно ссылались на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющую безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Минобороны России, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России, является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-286859/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова