Ф06-29210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-7919/2016

г. Казань

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2017,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2017, ФИО4, доверенность от 10.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А06-7919/2016

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, администрации муниципального образования «Село Болхуны» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц – администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1), администрация муниципального образования «Село Болхуны» (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ФИО6): 

- об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 30:01:02:0201:68, площадью 1,9892 га, по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, с. Болхуны, участок левый берег реки Ахтуба, в районе большого парома и приведению земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от сооружения из металлоконструкций хозяйственно-бытового назначения на автомобильном шасси (вагончика) площадью 25 кв.м; от сооружения в форме сборно-разборной конструкции с тентовым покрытием, имеющее вывеску «Кафе Балтика» площадью 50 кв.м; засыпки котлованов, траншей, плодородным грунтом на территории 1500 кв.м. с соответствующим выравниванием территории земельного участка;

- об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 30:01:020101:318, площадью 1,3292 га, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, в 5 км юго-западнее с. Болхуны, в районе большого парома, правый берег р. Ахтуба и приведению земельного участка в первоначальное состояние, путем засыпки котлованов, траншей, плодородным грунтом на территории 1400 кв.м с соответствующим выравниванием территории земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО6 просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что с учетом характера спорных отношений и субъектного состава участников спора, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 21.07.2011 № 7-06сх-11 Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:020101:318, площадью 1,3292 га, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, в 5 км юго-западнее с. Болхуны, в районе большого парома, правый берег р. Ахтуба, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в целях выпаса скота, со сроком аренды с 21.07.2011 по 20.07.2060. 

По договору аренды от 23.09.2015 № 4-06сх-15 Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:02:0201:68, площадью 1,9892 га, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Болхуны, левый берег реки Ахтуба, в районе большого парома, для выпаса скота, со сроком аренды с 12.09.2015 по 20.07.2018.

Астраханским транспортным прокурором выявлен факт организации в акватории реки Ахтуба в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области ФИО6 на возмездной основе работы паромной переправы немаркированным маломерным судном и паромом – площадка «Болхунец», предназначенными для перевозки грузов (Ахтубинский районный суд, дело № 33-5026/2016).

Из акта от 03.08.2016 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:02:0201:68 и 30:01:020101:318, составленным ведущим инспектором КИЗО АМО «Ахтубинский район» и директором МП «Землемер», усматривается, что на территории указанных земельных участков ФИО6 установлены металлический вагончик с навесом, паромная переправа, произведены земляные работы по подсыпке дамбы и подъездной дороги к паромной переправе.

Исполняющим обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района 22.09.2016 составлен акт повторного административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:020101:318, 30:01:020201:68.

В ходе административного обследования на земельном участке с кадастровым номером 30:01:020201:68 установлено, что на данной территории находятся: грунтово-насыпной причал, предназначенный для обеспечения эксплуатации парома-площадки «Болхунец»; сооружение из металлоконструкций хозяйственно-бытового назначения на автомобильном шасси (вагончик) площадью 27,5 кв.м (11x2,5м); сооружение в форме сборно-разборной конструкции с тентовым покрытием из нетканого синтетического материала, предназначенное для приема пищи и отдыха (кафе) имеющее вывеску «Балтика», площадью 50 кв.м (10х5м); сооружение из деревянного каркаса с обозначением «Туалет» площадью 3 кв.м (1,5х2м.); произведены земляные работы со снятием почвопокровного слоя на площади 1500 кв.м (50x30м) с образованием траншей и котлованов. На территории земельного участка с кадастровым номером 30:01:020101:318 произведены земляные работы по подсыпке дамбы и подъездной дороги к паромной переправе на площади 1400 кв.м (70x20м), тем самым образовались траншеи и котлованы, установлены дорожные знаки, оборудован грунтово-насыпной причал предназначенный для обеспечения эксплуатации парома-площадки «Болхунец». 

Постановлением о назначении административного наказания от 28.10.2016 за незаконные вышеуказанные действия ФИО6 была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением наказании в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Ахтубинского районного суда от 06.12.2016 постановление о назначении административного наказания от 28.10.2016 по заявлению ФИО6 оставлено без изменения. 

ФИО1, ссылаясь на то, что у ФИО6 отсутствуют права на арендуемые им земельные участки, согласие на размещение каких-либо объектов на спорных земельных участках он не давал, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, с учетом оценки обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении по административному делу в отношении ФИО6, которые являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для использования ФИО6 спорных земельных участков, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что ФИО6 совершила административный проступок по статье 7.1 КоАП РФ как гражданка за действия, не связанные с предпринимательской деятельностью, и наказание ей назначено как физическому лицу, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 АПК РФ не содержат правил о специальной подведомственности споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 30 № 001374555 следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.08.2011 внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.08.2016 ФИО6 является действующей главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (09.08.2016) и разрешения спора ФИО6 являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сведений об утрате ФИО6 соответствующего статуса в период рассмотрения настоящего дела не имеется.

Таким образом, исходя из субъектного состава, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, а также назначение спорного имущества (сооружение, имеющее вывеску «Кафе Балтика»), от которого необходимо освободить земельный участок, соотносится с видами экономической деятельности, то судебные инстанции правомерно разрешили спор по существу, исходя из компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание заключение эксперта, отклоняется, поскольку согласно положениям АПК РФ заключение эксперта рассматривается и исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами, не имея перед ними приоритета. Соответственно, экспертное заключение в данном случае было оценено судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Другие доводы ФИО6 свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А06-7919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья     М.В. Коноплёва

Судьи     А.Ф. Фатхутдинова

     Ф.В. Хайруллина