ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12650/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13815/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу №  А70-12650/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 и ФИО4 Яковченко К.В. по доверенности от 13.10.2023 сроком действия 3 года,

в судебном заседании участвует представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 07.04.2022 сроком действия пять лет, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2023 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», общество) и к ФИО4 о признании недействительным решений очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», оформленных протоколом № 1 от 12.05.2023. 

Как указал Арбитражный суд Тюменской области, 20.09.2023 в суд первой инстанции поступил отзыв истца на отзыв ответчика, в котором истец просит признать ФИО4 третьим лицом, ответчиком указывает директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3, третьим лицом указывает ООО «Сервис-Центр». 

04.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области определил считать ответчиком по делу № А70-12650/2023 директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3, считать третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-12650/2023: ООО «Сервис-Центр» и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-12650/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что документами, представленными в материалы дела истцом подтверждается факт нарушения сроков проведения годового общего собрания участников общества, процедуры его созыва, а также факт того, что документы, необходимые для проведения годового общего собрания участников общества не были представлены. Протокол от 12.05.2023 общего собрания участников общества нотариально не удостоверен. 

Определением от 07.12.2023 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.01.2024. 

В письменном отзыве ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании 29.01.2024 апелляционный суд заслушал пояснения представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, между участниками ООО «Сервис-Центр» (ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества – 50% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества – 50%) имеется корпоративный конфликт. 

Как указывает истец, 07.04.2023 он обратился к директору ООО «Сервис-Центр» с инициативой проведения общего годового собрания участников общества. 12.04.2023 истец был уведомлен о созыве очередного общего собрания участников общества. 22.04.2023 истец направил в общество письмо о выявленных им нарушениях с целью их исправления. Однако документы, необходимые для проведения общего годового собрания участников общества не были предоставлены, сроки проведения собрания, а также его процедура была нарушена. При этом ни по одному вопросу, вынесенному в повестку дня, не было принято положительного решения. Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.05.2023 оформлены протоколом № 1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.202024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 10.11.2023 по делу № А70-12650/2023 в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 28.02.2024. Участникам процесса определено представить в канцелярию апелляционного суда копию протокола № 1 общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.05.2023.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола № 1 очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.05.2023; копии письма от 12.04.2023 № 16/2023; копий постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени – мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени ФИО7 от 22.09.2023 (в отношении ООО «Сервис-Центр» и в отношении директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3). Истец просил считать ответчиками по данному иску ООО «Сервис-Центр» и директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3

Во исполнение определения суда от 01.02.2024 ФИО3 представил копию протокола № 1 общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 12.05.2023.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО3 и ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Копия протокола от 12.05.2023 № 1 собрания участников общества, представленная участниками процесса во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2024, приобщена к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом: письма от 12.04.2023 № 16/2023, постановлений мирового судьи от 22.09.2023, не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 30 Постановления № 12 при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца, заявленного апелляционному суду: считать ответчиками по данному иску ООО «Сервис-Центр» и директора ООО «Сервис-Центр» ФИО3, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25) по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно представленному в материалы дела протоколу 12.05.2023 на очередном общем собрании ООО «Сервис-Центр» присутствовало 100% участников общества.

Решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение повестки дня;

3. Письменный отчет ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022 год;

приняты единогласно. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Основная цель названной нормы направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием.

Как указано выше, решения очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», оформленные протоколом № 1 от 12.05.2023, по вопросам №№ 1-3 повестки дня собрания приняты участниками общество единогласно, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных оснований для признания решений принятых по вопросам 1-3 повестки дня  очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося 12.05.2023, ничтожными апелляционным судом не установлено.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Истцом не доказано наступление для него, в связи с принятием решений по вопросам №№ 1-3 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося 12.05.2023, каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводов и доказательств того, что при голосовании по вопросам №№ 1-3 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося 12.05.2023, волеизъявление истца при голосовании было нарушено, материалы дела не содержат.

Решения по остальным вопросам №№ 4-8 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», состоявшегося 12.05.2023, не приняты.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Сервис-Центр», оформленных протоколом № 1 от 12.05.2023, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу №  А70-12650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева