АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 (судья Ерохин А.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Логачев К.Д.) по делу № А27-10830/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (119034, г. Москва, пер. Левшинский Б., д. 3, кв. 2, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) о взыскании 636 073 руб. 82 коп.

	В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - Резникова И.А. по доверенности от 02.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 636 073 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 18.04.2016.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 573 519 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 185 058 руб. 97 коп. процентов за период с 25.12.2015 по 18.04.2016. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А27-14300/2015 рассмотрен иск общества к учреждению о взыскании 10 748 651 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; установлено, что ввиду нарушения обществом (подрядчик) плана-графика работ на 2013 год на основании протоколов начисления штрафа от 06.05.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 05.11.2013 учреждением (заказчик) выставлены инкассовые поручения об оплате, соответственно, 200 000 руб., 1 177 270 руб., 2 777 270 руб., 2 540 842 руб., 3 666 266 руб. штрафа по пункту 5.1 контракта от 10.07.2012 № 32с за периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходил из того, что неверное начисление учреждением штрафа привело к  неоднократному возложению на общество ответственности за одно нарушение вследствие того, что стоимость невыполненных в отчетный период работ вновь включалась в сумму для исчисления штрафа, если они не  были выполнены в следующем периоде и т.д., в результате чего штраф за  невыполненные работы в июле был оплачен четыре раза, за август три раза. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 140 750 руб. 46 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении по настоящему делу период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен обществом с 23.04.2015 (дата списания заказчиком суммы неосновательного обогащения на основании инкассовых поручений) по 18.04.2016 (19.04.2016 - день уплаты суммы неосновательного обогащения).

В отзыве на иск ответчик указал, что судами в деле № А27-14300/2015 не было установлено, что списание денежных средств осуществлено заказчиком в ситуации, когда он знал или должен был знать о неправомерности таких действий; со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что обществом неправильно определен момент, с которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; по мнению ответчика, расчет процентов следует осуществлять с 25.12.2015 (даты постановления апелляционного суда по делу № А27-14300/2015).

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14300/2015, учитывая объяснения участвующих в рассматриваемом деле лиц (статьи 16, 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика относительно начисления процентов на сумму 989 959 руб. 46 коп., удовлетворил иск частично, посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 150 791 руб. за период с 23.04.2015 по 24.12.2015 и на сумму 7 140 750 руб. 46 коп. за период с 25.12.2015 по 18.04.2016.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая положения действующего в спорный период гражданского законодательства, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод учреждения о том, что расчет процентов следует осуществлять с 25.12.2015,  мотивированный ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверен апелляционным судом и отклонен обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А27-10830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко