ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7736/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый Дом Ярмарка»: не явился, извещен;

от ООО «Спар Тула»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2022) ООО «СПАР Тула» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу № А26-7736/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула»  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» о взыскании 123 885 руб. 95 коп., из которых 121 543 руб. 78 коп. задолженности и 2 342 руб. 17 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка»  о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 24.01.2022 первоначальный уточненный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СПАР Тула» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, за ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» числится задолженность по оплате штрафа за непоставку товара, поскольку доказательства уведомления ООО «СПАР Тула»  о приставлении поставок товара в материалах дела ответствуют. В отношении требований по первоначальному иску апелляционная жалоба доводов не содержит, податель жалобы не оспарвиает наличие у него в заявленном истцом размере.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» (Поставщик) и ООО «СПАР Тула»  (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №97/20 от 21.05.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствие с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договора поставка товара производится на основании закупочного заказа (пункт 2.1), заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации и направляется поставщику одним из способов, в том числе в электронном виде (пункт 2.2), поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок (пункт 2.3), заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованное с покупателем время, в ассортименте и количестве согласно согласованному заказу, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора (пункт 2.5).

Согласно пункту 5.10 Договора в случае недопоставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый процент недопоставленного количества товара.

Как указывает ООО «СПАР Тула», с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 1 000 000 руб. штрафа начислен ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» за полное (100 процентное) неисполнение заказов на поставку товаров от 29.01.2021 и от 02.07.2021.

Штраф в указанном размере ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» добровольно не уплачен, что послужило основанием для обращения ООО «СПАР Тула» с уточненными встречными требованиями в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4). 

Судом первой инстанции установлено, что заказы от 29.01.2021 и от 02.07.2021 были получены ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» по электронной почте, но не исполнены в связи с неоднократным  нарушением ООО «СПАР Тула» своих обязательств по своевременной и полной оплате товаров, поставленных ранее по иным заказам. 

В частности, на 29.01.2021 размер задолженности ООО «СПАР Тула» перед ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» составлял 213 432 руб. 77 коп., на 02.07.2021 – 246 543 руб. 78 коп.  Указанный факт ООО «СПАР Тула» не оспорен.

После получения заказов от 29.01.2021 и от 02.07.2021 ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» были направлены ответы, соответственно, от 01.02.2021 и от 02.07.2021, в которых указано, что поставки производиться не будут в связи с наличием дебиторской задолженности. 

При этом указанные ответы направлялись тем же способом (по электронной почте), что и ответы в отношении иных заказов, которые ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» были исполнены и о неисполнении которых ООО «СПАР Тула» не заявило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СПАР Тула» отсутствовали основания для начисления штрафа по поставкам от 29.01.2021 и от 02.07.2021 при наличии письменных уведомлений о приостановлении поставок в связи с наличием дебиторской задолженности.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО «СПАР Тула» о том, что при рассмотрении судом встречного иска не дана надлежащая  оценка всем доказательствам, приложенным к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств от 15.12.2021 (электронные заказы от 18.09.2020, 08.10.2020, 30.10.2020, 27.11.2020, 17.12.2020, 29.01.2021, 10.03.2021 , 15.03.2021, 02.07.2021), является необоснованным, поскольку ООО «СПАР Тула» 22.12.2021 уточнило встречные исковые требования, уменьшило сумму штрафа до 1 000 000 руб. по конкретным поставкам от 29.01.2021 и от 02.07.2021, приложив соответствующие документы в обоснование требований,  и указало на отсутствие иных документов, подтверждающих просрочку поставки товара по заказам от 18.09.2020, 08.10.2020, 30.10.2020, 27.11.2020, 17.12.2020, 29.01.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 02.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречный иск в заявленном ООО «СПАР Тула» по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточнений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, взыскании штрафных санкций по встречному иску, произведении зачета по первоначальному и встречному искам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 января 2022 года по делу №  А26-7736/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас