ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8481/2023

Дело № А41-77728/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Аренда строительного оборудования» - ФИО2, доверенность от 25.07.2022, диплом, паспорт;

от АО «Проектно-строительное объединение №13» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аренда строительного оборудования» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-77728/22, по иску ООО «Аренда строительного оборудования» к АО «Проектно-строительное объединение №13» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда строительного оборудования» (далее – ООО «Аренда строительного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13» (далее – АО «Проектно-строительное объединение №13», ответчик) о взыскании 5 666 003 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды от 14.12.2020 № 51, 14 902 969 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды 14.12.2020 № 52 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу №А41-77728/22 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Проектно-строительное объединение №13» в пользу ООО «Аренда строительного оборудования» взыскано 900 000 руб. неустойки, 38 974 руб.20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 5, л.д. 110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аренда строительного оборудования» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Проектно-строительное объединение №13», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Аренда строительного оборудования» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «Аренда строительного оборудования» (арендодатель) и АО «Проектно-строительное объединение № 13» (арендатор) заключены договоры № 51, № 52 аренды оборудования, в соответствии с условиями которых арендодатель в сроки, обусловленные договором, обязался подготовить комплект элементов опалубки (далее – оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 81-85).

Согласно пункту 1.1.1. договора оборудование передается по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, полнокомплектным и соответствующим техническим требованиям по его эксплуатации. 

После подписания спецификации к договору арендатор оплачивает авансом стоимость аренды не менее чем за первые 30 календарных дней аренды комплекта оборудования путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета. 

Оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании договора и спецификации (пункты 3.2.3, 3.2.4).

Общий размер платы за пользование оборудованием рассчитывается со дня поступления оборудования (в случае передачи оборудования несколькими партиями в аренду – со дня передачи первой партии) со склада арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи (пункт 3.2.5). 

Согласно пункту 5.4 договоров в случае просрочки оплаты по договору по пункту 3.2.4 арендатор дополнительно уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки – договор № 51, в размере 0,6% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки – договор № 52. 

Поскольку арендная плата по договорам аренды вносилась арендатором с нарушением сроков, арендодатель начислил неустойку в размере 5 666 003 руб. 72 коп. – по договору аренды от 14.12.2020 № 51, в размере14 902 969 руб. 29 коп. – по договору аренды от 14.12.2020 № 52.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расчета неустойки с учетом  даты подписания актов, а также суд пришел  к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым имуществом не предусмотрено ни законом, ни договором.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о неверном расчете неустойки без учета даты подписания актов, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представленный в материалы дела расчет истца подтверждает начисление неустойки, исходя из общей суммы аренды по каждой спецификации с учетом сроков возврата оборудования, в том числе по частям. Изучив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции   пришел  к верному  выводу о  том, что  он не отвечающим целям обеспечения обязательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношения и справедливости в связи со следующим.

Исходя из нормы статьи 330 ГК РФ и условий договоров аренды оборудования от 14.12.2020 №№ 51, 52, штраф, предусмотренный пунктами 5.4 договоров, выступает способом обеспечения обязательств по договорам и мерой имущественной ответственности арендатора, то есть подлежит квалификации в качестве неустойки. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать арендатора к соблюдению сроков исполнения обязательств по оплате арендуемого оборудования, а с другой - позволяет арендодателю компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной арендатором просрочки в исполнении договоров.

Материалами дела подтверждается, что передача оборудования по спецификациям производилась арендодателем по частям. При этом договор аренды носит взаимный характер, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму арендной платы по каждой спецификации без учета частичной передачи оборудования арендодателей и даты передачи полного комплекта оборудования в соответствии со спецификацией.

Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (арендодателю), поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным контррасчет неустойки по договорам аренды, представленный ответчиком (том 5 л.д.100-106), исходя из передачи оборудования по частям и даты подписания окончательного акта передачи оборудования по каждой спецификации, согласно которому неустойка по договору аренды от 14.12.2020 № 51 составляет 1174789,38 руб., по договору от 14.12.2020 № 52 – 5 194 777,52 руб.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу  о наличии оснований для  уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5 и 0,6 процентов за каждый день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до  900 000 руб.

Довод  заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления № 81), что составило  900 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом  неустойки  до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной  выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  24 марта 2023 года по делу №А41-77728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич