/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2018 года

Дело №

А56-13094/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                        Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭК-Квант» Ермолич Е.И. (доверенность от 02.08.2017 без номера), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи             Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-13094/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК-Квант», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 54, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847183810, ИНН 7816441490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037851017258, ИНН 7826697807 (далее - Мастерская),                   1 526 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 № 17-0614 Р/П (далее – договор), а также 430 100 руб. неустойки.

Мастерская обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении установленной договором цены работ на 2 137 450 руб., а также о взыскании судебных расходов. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Мастерской в пользу Общества взыскано 1 526 000 руб. задолженности,                   430 100 руб. неустойки и 32 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен судами частично. Цена работ по договору уменьшена на сумму 649 000 руб. и с Общества в пользу Мастерской взыскано 1 821 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 439 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы и                                  28 845 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мастерская, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 13.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, подрядчик неоднократно заявлял субподрядчику о недостатках, выявленных в представленной им рабочей документации, однако последний в нарушение статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не внес никаких исправлений и не устранил замечания. В этой связи рабочая документация в том виде, составе и качестве, в котором ее передал субподрядчик, оказалась непригодной для целей строительства. Мастерская отмечает, что эксперт в заключение экспертизы от 03.02.2017 № А16-22-Т-А56-13094/2016 указал на наличие существенных недостатков в рабочей документации, установив, что рабочая документация не содержит в полном объеме информацию, необходимую и достаточную для производства строительных и монтажных работ, что не было принято во внимание судами. Кроме того, Мастерская считает, что суды, применив не подлежащую применению статью 720 ГК РФ, необоснованно не учли положения  статьи  761 ГК РФ, определяющую ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

До начала судебного заседания Мастерской заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мастерской (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 23.06.2014 заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) на основании предоставляемых исходных данных качественно выполнить проектную и рабочую документацию (стадии «П» и «РД»).

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015 № 1 к договору и удержания) определена сторонами в сумме                                 4 950 000 руб., из них: проектная документация – 2 000 000 руб., рабочая документация – 2 950 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании счетов субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Субподрядчик обязался выставить счет на первый авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательные расчеты за этап подрядчик обязался осуществлять после подписания акта сдачи - приемки работ по очередному этапу на основании счета на оплату. 

Согласно пункту 3.1 договора при завершении этапа работ субподрядчик должен был предоставить подрядчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра); сигнальный экземпляр проектно-сметной документации для рассмотрения и согласования в электронном и бумажном видах. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязался направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (один экземпляр) либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а в случае отсутствия мотивированного отказа от приема работ - осуществить окончательный расчет по этапам работ согласно пункту 2.5 договора.

В силу пункта 3.3 договора дата получения субподрядчиком подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненной проектной (рабочей) документации является датой выполнения субподрядчиком работ по договору и подтверждает одобрение подрядчиком разработанной субподрядчиком документации. 

Пунктом 3.5 договора стороны оговорили требования к оформлению переданной субподрядчиком в бумажном виде проектной  документации. 

Субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты без замечаний по объему и качеству  проектные работы по обеим стадиям «П» и «РД», о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 20.04.2015 № 10, от 24.07.2015 № 15, от 23.11.2015 № 27, от 30.11.2015 № 16, от 30.11.2015 № 17 на общую сумму 4 950 000 руб. 

Поскольку обязательства по оплате указанных работ исполнены ответчиком не в полном объеме, Общество направило в адрес Мастерской претензию от 28.01.2016 № 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 175 000 руб. в срок до 10.02.2016. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Мастерская, ссылаясь на то, что проектная документация стадии «РД» выполнена субподрядчиком с существенными отступлениями от требований договора, нормативных актов и не могла быть использована в таком виде, составе и качестве при строительстве объекта, а также на то, что ответчик собственными и привлеченными силами устранил выявленные недостатки, обратилась к Обществу со встречным иском об уменьшении установленной договором цены работ на 2 137 450 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследовав данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, признали обоснованным первоначальный иск Общества о взыскании с ответчика 1 526 000 руб. задолженности и 430 100 руб. неустойки                       (с учетом уточнений цены иска), а также частично удовлетворили встречный иск, уменьшив цену работ по договору на 649 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и  оплатить их.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку в рассматриваемом случае после предъявления истцом иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ у сторон возник спор в отношении качества проектных работ стадии «РД», суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с определением качества выполненных проектных работ стадии «РД», а в случае выявления недостатков – с определением характера недостатков и стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы было поручено  эксперту АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Мищенко Владимиру Владимировичу. 

В представленном суду экспертном заключении от 03.02.2017                                        № А16-22-Т-А56-13094/2016 экспертом сделан вывод о наличии существенных недостатков в представленной для исследования рабочей документации, поскольку она, по его мнению, не содержала в полном объеме информацию, необходимую и достаточную для производства строительных и монтажных работ.

Как указал эксперт, состояние переданной для исследования рабочей документации при отсутствии в ней подписей главного инженера проекта (ГИП), необходимых чертежей и документов, а также отметок о внесении изменений показывает, что данная документация не могла быть использована при строительстве проектируемого объекта должным образом. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт, определив коэффициент качества проектных работ,  установил общую стоимость проектных работ стадий «П» и «РД», выполненных Обществом с надлежащим качеством, в общей сумме                          2 812 550 руб. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и является одним из доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

При оценке выводов судебной экспертизы, судами принято во внимание то, что выявленные экспертом недостатки оформления рабочей документации, представленной ему для исследования, ранее не оговаривались Мастерской при приемке работ от субподрядчика, несмотря на то, что они имели явный характер.

Более того, в представленном ответчиком в материалы дела  заключении досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «УК Кредо» (технический заказчик), также не содержалось замечаний к оформлению проектной документации стадии «РД», что подтверждает присутствие необходимых реквизитов в принятых от Общества оригиналах рабочей документации на бумажных носителях. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, суды признали доводы ответчика о наличии в рабочей документации, изготовленной субподрядчиком, существенных и неустранимых недостатков, делающих ее не пригодной для предусмотренного в договоре  использования  необоснованными. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рабочая документация передана подрядчику на согласование по актам приема-передачи в июле 2015 года. Подрядчик принял работы и подписал двусторонние акты 11.12.2015, то есть уже после завершения строительства и получения 27.11.2015 разрешений на допуск объекта во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

Акты приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а поэтому в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на явные недостатки в принятых работах.

Ссылка Мастерской на то, что согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за недостатки проектной документации, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, была предметом исследования судов и получила их правовую оценку. 

Из материалов дела судами установлено, что после приемки работ и в течение гарантийного срока в адрес истца поступило единственное требование подрядчика, изложенное в письме от 21.03.2016 № 94/16, об отказе в допуске в эксплуатацию котельной из-за ошибок проектирования. При этом, как отметили суды, недостатки, выявленные согласно акту осмотра котельной от 29.02.2016                    № 123/33-02, не являлись в соответствии с договором и техническим заданием, зоной проектирования Общества, о чем сообщено ответчику в письме от 22.03.2016 № 016. 

Доводы Мастерской относительно того, что в течение гарантийного срока субподрядчику неоднократно заявлялось о выявленных недостатках в документации стадии «РД», а последний отказывался от их устранения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, представленный Мастерской перечень замечаний к проектной документации стадии «РД», которые поступали в процессе согласования результата работ, были устранены истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами 11.12.2015 после завершения строительства объекта акты приема-передачи проектной документации № 16 и 17  и получение 27.11.2015 разрешения на допуск в эксплуатацию инженерных сетей и на проведение пуско-наладочных работ. 

По результатам исследования материалов дела суды согласились с доводами Общества о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт Мищенко В.В. при определении коэффициента качества выполненных истцом проектных работ и их стоимости вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку применил этот коэффициент к работам стадии «П» стоимостью 2 000 000 руб., которые не являлись предметом экспертного исследования, и более того, не только были приняты заказчиком без замечаний, но и получили положительное заключение негосударственной экспертизы                          № 23-2-1-0009-15.

Тем не менее Общество, принимая во внимание выводы эксперта в отношении проектной документации стадии «РД», самостоятельно скорректировало с учетом этого коэффициента стоимость выполненных работ по этому этапу до 2 301 000 руб. против 2 950 000 руб., оговоренных в двусторонних актах сдачи-приемки работ, определив общую стоимость работ по договору в размере 4 301 000 руб. (2 000 000 руб. (стадия «П») + 2 301 000 руб. (стадия «РД») и поэтому уменьшило свои исковые требования до 1 526 000 руб. с учетом частичной оплаты работ ответчиком (2 775 000 руб.).

Представленный Обществом расчет уточненной цены иска (том 5 л.д. 58-59) проверен судами и признан не противоречащим обстоятельствам дела.

Поскольку Мастерская не доказала существенного и неустранимого характера недостатков в результате проектных работ стадии «РД», препятствующих их оплате, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск Общества в сумме 1 526 000 руб.,  встречный иск ответчика – частично, уменьшив стоимость выполненных работ на 649 000 руб., то есть на разницу между стоимостью принятых проектных работ и стоимостью  выполненных субподрядчиком работ с надлежащим качеством (4 950 000 руб. - 4 301 000 руб.). 

Несогласие подателя жалобы с приведенной в обжалуемых судебных актах  оценкой материалов дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, поскольку по сути доводы ответчика направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Иных доводов, в том числе в отношении удовлетворения судами встречных требований о взыскании неустойки и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Мастерской. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-13094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Е.Ю. Меркурьева» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин