﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9572/2020

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Одиноков С.Ю. (доверенность от 12.04.2021)

от ответчика: Алешина С.С. (доверенность от 03.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32170/2021)  ООО "Суоярвский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 по делу № А26- 9572/2020 (судья Богданова О.В.), принятое по иску ООО "Суоярвский леспромхоз" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 2 740 601 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2021) за период с 2017 по 2020 годы в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.12.2011 N 146-з.

            Решением от 12.08.2021 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, ООО "Суоярвский леспромхоз" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой со ссылкой на арбитражную практику, указал, что по договору от 23.12.2011 N 146-з Обществом излишне внесена плата за пользование лесным участком в результате неправомерного применения Министерством средних ставок за незаявленный объем использования и неправомерного применения на объем по инфраструктуре повышающих коэффициентов, установленных договором к объему изъятия с целью заготовки древесины. В подтверждение доводов податель жалобы сослался на заключение эксперта ООО «Лесные экспертизы» №003129 от 18.10.2021. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Министерством и Обществом на основании протокола от 12.12.2011 N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор от 23.12.2011 N 146-з аренды лесного участка общей площадью 32 921 га, находящегося в Суоярвском лесничестве, в целях заготовки древесины на срок 25 лет. 

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 03.02.2012, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы составляет произведение ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,3 и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в результате его проведения в размере 2,5. 

Согласно приложению N 4 к договору ежегодный объем использования лесов составляет 32 700 куб. м, а ежегодная арендная плата - 10 039 650 руб. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.03.2014 к договору аренды ежегодный объем использования лесов увеличен до 43 100 куб. м. 

Полагая, что Обществом в период с 2017 по 2020 годы излишне внесена арендная плата в сумме 2 740 601 руб., в том числе 183 314 руб. в результате неправомерного применения средних ставок за незаявленный объем использования, 2 557 287 руб. в результате неправомерного применения на объем по инфраструктуре повышающих коэффициентов, установленных договором к объему изъятия с целью заготовки древесины, обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем случае договор между сторонами является действующим, заключенным посредством проведения торгов, исчисление арендной платы производится за максимально возможный объем изъятия лесных ресурсов, перерасчет размера арендной платы в связи с недоиспользованием арендатором лесосечного фонда по лесной декларации договором не предусмотрен, обязанность по внесению арендной платы возлагается на арендатора не в связи с фактически изъятым объемом древесины, а в связи с объемом, установленным к изъятию в соответствии с условиями договора. Таким образом, недоизъятие всего объема древесины в спорный период аренды не освобождает Общество от внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка за данный период, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Согласно буквальному толкованию условий договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендные платежи как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем, то есть за все арендуемое имущество исходя из установленного годового размера лесопользования (изъятия) на арендуемом участке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу № А26-8588/2019 удовлетворены исковые требования Министерства к ООО «Суоярвский леспромхоз» о внесении изменений в приложение № 3 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 № 146-з. 26.12.2019 вынесено дополнительное решение по данному делу, которым приложение №3 дополнено следующим: «рубка лесных насаждений при строительстве объектов лесной инфраструктуры осуществляется на платной основе по мере необходимости в объемах, не превышающих установленный допустимый для данного вида рубок годовой объем (в соответствии с проектом освоения лесов)». Таким образом, до вступления решения суда по делу № А26-8588/2019 в законную силу объем, подлежащий заготовке при рубке лесных насаждений, связанных с созданием лесной инфраструктуры, являлся составной частью установленного ежегодного объема заготовки (расчетной лесосеки). Кроме того, объем заготовки древесины при рубках с целью создания лесной инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов является частью расчетной лесосеки. Расчетная лесосека по договору аренды после внесения изменений в приложение № 3 (40,6 тыс.м3 и инфраструктура в соответствии с проектом освоения лесов 2,5 тыс. м3 ) не изменилась по отношению к расчетной лесосеке, установленной проектом освоения лесов (43,1 тыс. м3 ).

При таких обстоятельствах оснований считать внесенную по договору арендную плату за спорный период неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Ссылки истца в обоснование жалобы на судебную практику отклонены апелляционным судом, поскольку суды по указанным истцом арбитражным делам, исходили из иных обстоятельств, в связи с чем выводы, изложенные в представленных судебных актах не имеют правого значения для настоящего спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.08.2021  по делу №  А26-9572/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

М.А. Ракчеева