﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10082/2019

 

Резолютивная часть постановления 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Дар/Водгео» на постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10082/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу «Дар/Водгео» (143982, Московская область, г. Балашиха, ул. Гидрогородок (мкр. Кучино), д. 15, ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516) о взыскании 27 162 291 руб. 64 коп., по встречному иску акционерного общества «Дар/Водгео» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 4 000 000 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация (правительство) Ямало-Ненецкого автономного округа, департамент тарифной политики и энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» Вершинин И.В. по доверенности от 09.12.2020 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Дар/Водгео» (далее – общество «Дар/Водгео») о взыскании 21 000 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248 (далее – договор), 4 162 291 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 000 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день применения штрафных санкций за каждый день просрочки от суммы задолженности в сумме 25 000 000 руб. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения.

Общество «Дар/Водгео» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным уведомления от 18.09.2019 представителя общества «Ямалкоммунэнерго» Кобенко А.Э., действующего по доверенности от 16.07.2019, об одностороннем расторжении договора, признании договора расторгнутым с 14.08.2019 на основании уведомления общества «Дар/Водгео» от 08.08.2019, взыскании 4 000 000 руб. долга по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) с общества «Дар/Водгео» в пользу «Ямалкоммунэнерго» взыскано 21 000 000 руб. в возмещение стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, 4 162 291 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением от 16.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация (правительство) Ямало-Ненецкого автономного округа, департамент тарифной политики и энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.09.2020 отменено, принят новый судебный акт: с общества «Дар/Водгео» в пользу общества «Ямалкоммунэнерго» взыскано 21 000 000 руб. в возмещение стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 № ФЯР-248, 4 162 291 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Дар/Водгео» просит постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска заказчика не имелось, поскольку условия, которые исключили возможность исполнения договора, созданы заказчиком, а не подрядчиком; полагает, что судом неправильно применены статьи 196, 333, 450.1, 453, 715, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на кассационную жалобу указав на отсутствие интересов в настоящем споре, пояснило следующее: в связи с необходимостью капитального ремонта всей системы водоснабжения в с. Яр-Сале Ямальского района 10.10.2018 между автономным округом, МО Ямальский район и обществом «Ямалкоммунэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 101-19/46 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности МО Ямальский район. Мероприятия по проектированию и строительству новых водоочистных сооружений включены в адресную инвестиционную программу, утвержденную постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2019 № 1395-П. Дополнительным соглашением мероприятия по реконструкции спорного объекта ВОС1200 исключены из концессионного соглашения.

В отзыве общество «Ямалкоммунэнерго» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель общества «Ямалкоммунэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

В зале судебного заседания присутствовал представитель средств массовой информации (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между обществом «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и обществом «Дар/Водгео» (исполнитель) заключен договор № ФЯР-187/У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению технологического аудита системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района водоочистные сооружения-1200 (далее – ВОС-1200). 

Исполнителем подготовлен отчет о НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района ВОС-1200», содержащий перечень необходимых работ и технологических решений для того, чтобы обеспечить паспортную производительность ВОС-1200.

По договору от 18.10.2016 № ФЯР-248 общество «Дар/Водгео» (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок по заданию общества «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) выполнить проектные работы, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС1200 в с. Яр-Сале Ямальского района автономного округа», сдать результат работы заказчику; заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить в установленном договором порядке. Объем, виды работ по договору определены в техническом задании (пункты 1.1, 1.2, договора). 

Работа считается выполненной после предоставления и подписания: акта выполненных работ, акта передачи оборудования заказчику, проектной документации, акта о результатах реализации договора, накладной, подтверждающей сдачу демонтированных материалов на склад заказчика (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительные работы, связанные с увеличением объема и стоимости работ на предусмотренном участке работ, выявленные в процессе производства работ по договору, возможны только после предварительного письменного двухстороннего согласования и оформлением дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Согласно графику выполнения работ, срок окончания выполнения работ по договору подряда – 15.03.2017.

Гарантийный срок качества выполненных по договору работ устанавливается на срок 2 года со дня оформления акта приемки работ (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 №1 к договору от 18.10.2016 № ФЯР-248 стороны: изложили пункт 1.1 договора в редакции, согласно которой подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы, покупку и доставку комплектующих материалов, агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр-Сале Ямальского района автономного округа», строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; пункт 2.1 договора: стоимость работ по договору составляет 25 000 000 руб.; приложение № 3 к договору - график выполнения работ - срок выполнения работ по последнему из двенадцати этапов (пусконаладочные работы) оканчивается 31.10.2017.

Результат работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) - оптимизация работы оборудования ВОС-1200 и достижение уровня производительности 50 куб. м/час в срок до 31.10.2017. 

Подрядчик, ссылаясь на невозможность возобновления работ по договору ввиду отсутствия решения о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования заказчика, что препятствует исполнению договора, письмом от 08.08.2019 (получено адресатом 14.08.2019) уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ по акту выполненных работ от 09.07.2018.

Заказчик, обращаясь с настоящим иском, указал, что им во исполнение договорных обязательств перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб., между тем работы в полном объеме к установленному сроку не выполнены, цель договора подряда не достигнута, результат работ не сдан. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям, работы выполнены с нарушениями требований разрешительной и нормативно-технической документации, выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения целесообразно полностью демонтировать оборудование и разбирать производственное здание; потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика отсутствует. 18.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой уведомил подрядчика: о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, об отказе от выполненных работ по договору подряда; потребовал: произвести оплату пени в размере 4 162 291 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ; возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 000 руб.; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 000 руб. 23.10.2019 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался выполнять требования истца. 

Подрядчиком заявлен встречный иск о признании незаконным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 4 000 000 руб. По мнению подрядчика, уведомление от 18.09.2019, оформленное неуполномоченным представителем общества «Ямалкоммунэнерго», не может являться основанием для прекращения договорных отношений сторон; уведомление, оформленное подрядчиком, получено заказчиком 14.08.2019, таким образом, договор считается расторгнутым с 14.08.2019. 

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора (с дополнительным соглашением) правомерно квалифицированы судом как подрядные (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453, 704, 715, 717, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», рекомендациями Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты, платежные поручения, а также имеющиеся в деле письменные объяснения правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, департамента тарифной политики и энергетики жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, концессионное соглашение от 10.10.2018 № 101-19/46, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» от 29.06.2020 № 02-03/20/0022, рецензию общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» (статьи 64, 71, 82, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору с существенными недостатками, что исключает возможность применения  результата работ в дальнейшем, учитывая, что спорный объект не имеет социальной, потребительской ценности, хозяйственного значения, его использование в дальнейшем не представляется возможным (с чем связано строительство новых очистных сооружений в с. Яр-Сале), констатировав не достижение цели  договора (получение питьевой воды в количестве 50 куб. м /час, которая должна соответствовать гигиеническим требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074 Питьевая вода), апелляционный суд ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме к моменту уведомления об отказе от договора указал на отсутствие у заказчика оснований для оплаты спорных работ, отказ общества «Ямалкоммунэнерго» от исполнения договора, взыскание стоимости некачественно выполненных работ по договору и неустойки в заявленной сумме при арифметически верном расчете, отсутствии контррасчета признал законными, требования подрядчика о признании договора расторгнутым с 14.08.2019 и взыскании с заказчика 4 000 000 руб. - не подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд не принял представленные подрядчиком письма от 27.03.2018 № 03/27/295-М, от 26.04.2019 № 04-26/314-М, направленные в адрес заказчика после 31.10.2017 (после истечения срока окончания работ по договору), как надлежащие доказательства соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о приостановлении работ по договору; просрочка на стороне кредитора применительно к статьям 405, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Дар/Водгео» о пропуске истцом по первоначальному иску (дата обращения в суд 06.11.2019) срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен обоснованно с учетом статей 195, 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2018 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), технических характеристик объекта капитального ремонта по договору, условий договора об окончании срока выполнения работ 15.03.2017 (31.10.2017 в редакции дополнительного соглашения).

Доводы жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда относительно применения срока исковой давности по первоначальному иску направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов, возражений участвующих в деле лиц, в том числе о полномочиях лица, направившего от имени заказчика претензию/уведомление от 18.09.2019, и представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение от 29.06.2020, рецензию общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт». 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

постановил:

постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко