АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12737/2017

14 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице  филиала  страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов, г.Саратов

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фауст СБ», г. Саратов, 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Волгоградская обл., г.Калач- на- Дону

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», Республика Татарстан, г. Казань,  

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис»  Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, село Булатниково

ОМВД России по Калачевскому району, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 3087796,39 рублей 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г., ООО ЧОО «Фауст» - ФИО4  – дов. от 18.10.2018г.; ИП ФИО2 – ФИО5 – по дов. от 16.08.2018г. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» в лице  филиала  страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3087796,39руб. в порядке суброгации.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2019г. на 12час.00мин., явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайством от 13.02.2019г. Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» просит рассмотреть дело №А57-12737/2017 в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 04.03.2019г. на 15час.45мин., на 06.03.3019г. на 17час.00мин.

После перерыва 06.03.2019г. в 17час.00мин. судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018г. по делу №А57-12737/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фауст СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва убытки в размере 3087796,39руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38439руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018г. решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018г. по делу №А57-12737/2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу №А57-12737/2017 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обеих инстанций по применению положений ст.965 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ошибочны.

Судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (собственнику утраченного груза) убытки, которые в силу закона (ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») обязан был возместить экспедитор (страхователь) за утрату груза, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за утрату груза.

Лицами, обязанными перед экспедитором за утрату груза, исходя из материалов дела, а также в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются - перевозчик ИП ФИО2, с которым экспедитором заключен договор-заявка от 23.11.2013 № 31334, и ООО ЧОО «Фауст СБ», с которым экспедитором заключен договор №М29/П от 01.03.2013 о предоставлении охранных услуг.  

Отменяя решение и освобождая от ответственности ООО ЧОО «Фауст СБ», суд апелляционной инстанции не выяснял наличие как вины перевозчика, так и вины охранного предприятия, что привело к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем и суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО ЧОО «Фауст СБ», также не исследовал обстоятельства вины каждого из обязанных перед экспедитором лиц за утрату застрахованного груза, не выяснял у истца процессуальную возможность привлечения перевозчика груза в качестве второго ответчика по делу.

Кроме того, судами не принят во внимание факт заключения между страховой компанией (истцом) и охранным предприятием (ответчиком) договора, в соответствии с которым застрахована ответственность охранного предприятия, не дана оценка этому договору, как не дана и оценка цели его заключения (уменьшить или исключить риски возложения на ответчика ответственности за несохранность имущества).  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть возможность с согласия истца привлечения ИП ФИО2 в качестве второго ответчика по делу.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2018г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17 августа 2018года на 12час.20мин.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018г. суд привлек для участия в деле в качестве соответчика по делу – ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.12.2018г. суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в заседание суда просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, ИП ФИО2, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор (генеральный полис) страхования грузов от 29.02.2016 №1608913G00299, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованных партиях груза.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно декларации об отгрузке за ноябрь 2016 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили, в том числе сигареты, с адресом разгрузки: Волгоградская область, г. Волгоград и датами отправки 24.11.2016 и прибытия 25.11.2016.

В целях доставки груза ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 23.11.2013 заключили договор-заявку №31334 на предоставление услуг по перевозке груза.

ИП ФИО6 предоставил автомобиль Ивеко В096МО134 прицеп BX9238-34RUS под управлением водителя ФИО7 и 24.11.2016 по товарно-транспортной накладной № 1000350710 водитель ФИО7, действующий на основании доверенности №87943 от 24.11.2016., выданной ООО «Итеко Евразия» (перевозчик), принял к перевозке груз сигареты в количестве 1 330 коробов на общую сумму 48 950 106,18 руб. у грузоотправителя АО «ТК «Мегаполис».

Транспортный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза.

ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО ЧОО «Фауст СБ» 01.03.2013 заключили договор №М-29/П о предоставлении охранных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза, принятого его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или повреждения, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора.

Согласно Заявке на оказание услуг по охране перевозимого имущества №019 от 23.11.2016, акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, охранник ООО ЧОО «Фауст» ФИО8 24.11.2016г. в 12 час. 50 мин. принял под охрану груз.

В период действия договора страхования, 24.11.2016 с 21 часа до 23 часов, неустановленное лицо незаконно, путем повреждения защитного пломбированного троса на воротах прицепа автомобиля Ивеко В096МО134/ВХ9238-341Ш8, движущегося по ФАД «ВолгоградК.Шахтинск» в Калачевском районе Волгоградской области по пути следования со стороны ст. Тацинской, Тацинского района, Ростовской области в сторону г. Калач-на-Дону Волгоградской области, проникло внутрь грузового прицепа, откуда совершило тайное хищение 89 коробок с табачной продукцией, после чего с похищенным грузом с места преступления скрылось.

В результате хищения ООО «Итеко Евразия» причинен материальный ущерб на сумму 3 087 796,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016.

 Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1608913G00299. 

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 087 796,39 руб.

Страховое общество «ВСК» обратилось к охранному предприятию, ООО ЧОО «Фауст СБ», с претензией от 28.02.2017г., в которой просил произвести выплату 3087796,39руб. в порядке суброгации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. 

Выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, САО «ВСК» общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 генерального полиса страхования грузов от 29.02.2016 № 1608913G00299 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. При получении страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все имеющиеся у него документы и выполняет все формальности, необходимые для осуществления страховщиком права суброгации, в противном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что на основании договора транспортной экспедиции № 03-06/2016 от 07.06.2016 ООО "ИТЕКО Евразия" перед АО «МЕГАПОЛИС» приняла обязательства организовать перевозку груза в сопровождении вооруженной охраны и отвечать за сохранность груза с момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю ( п.4.2.5,п.4.2.12).

При этом заключенный ООО "ИТЕКО Евразия" и Предпринимателем договор-заявка от 23.11.2015 №31334 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 договора-заявки стороны предусмотрели, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта.

Согласно п.4 договора-заявки исполнитель (ИП ФИО2) возмещает заказчику (ООО «ИТЕКО Евразия») все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

В соответствии с п.5 договора-заявки настоящий договор-заявка заключен в соответствии со ст.434 ГК РФ путем обмена его экземплярами посредством факсимильной связи. Факсимильные копии договора-заявки имеют силу оригиналов. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В силу статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Осуществляя перевозку дорогостоящего груза, Перевозчик (экспедитор) должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза.

В частности, заключить договор на охрану груза, по которому определить приемлемые условия охраны; застраховать свою ответственность как перевозчика, самостоятельно заключить договор на охрану груза, по которому мог влиять на количество охранников, которые сопровождали груз, вплоть до следования машины с охраной за его машиной, но этого сделано не было.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза и доказательств того, что ИП ФИО2, перевозя дорогостоящий груз, мог и должен был предвидеть возможность хищения груза, вследствие чего он мог застраховать свою ответственность как перевозчика, самостоятельно заключить договор на охрану груза, по которому мог влиять на количество охранников, которые сопровождают груз, вплоть до следования машины с охраной за его машиной, но этого им сделано не было.

Кроме того, как следует из особых условий вышеуказанного договора-заявки от 23.11.2015г., исполнитель, которым является ответчик, ИП ФИО9  несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортной экспедиции", уставом автомобильного транспорта. То есть, в силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно принял на себя обязательство по доставке сохраненного груза, которое надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза и доказательства того, что ИП ФИО9 обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО9 в порядке суброгации 3087796,39руб.

Довод ответчика относительно оставления искового заявления в отношении ИП ФИО9  без рассмотрения в связи с тем, что истцом не направлена претензия, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 25.09.2018г. суд привлек для участия в деле в качестве соответчика по делу – ИП ФИО2

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что  при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика, ИП ФИО10, об оставлении иска в отношении ИП ФИО9 без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, ИП ФИО9, относительно пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд также не принимается судом. 

Ответчик пояснил, что согласно положениям ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского надземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год. Срок исковой давности должен исчисляться с 25.11.2016г., с даты составления акта о расхождении по количеству и качеству №6-Т.  

Поскольку истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО2 13.09.2018г., срок исковой давности истек (24.11.2017г.).    

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку акт о расхождении по количеству и качеству №6-Т составлен 25.11.2016г., истец обратился в арбитражный суд 14.06.2017г., ИП ФИО9 был привлечен в качестве соответчика 13.09.2018г., суд приходит к выводу что срок исковой давности не пропущен.  

Довод ответчика. ИП ФИО9, о не подписании им договора-заявки на предоставление услуг №314334 от 23.11.2015г. также не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, договор-заявка на предоставление услуг от 23.11.2015г. представлена в суд истцом вместе с пакетом документов, которые были направлены ООО «ИТЕКО Евразия» в адрес директора Нижегородского филиала САО «ВСК» сопроводительным письмом от 25.01.2017г. №423/юр (л.д.31 т.5). 

Договор-заявка представлена в факсимильном виде, что согласно п.5 имеет силу оригинала.

Представитель ИП ФИО11 в судебном заседании пояснила, что данный договор предпринимателем не подписывался, однако, груз действительно перевозился. Печать на договоре не оспорена.

Кроме того, представлена также претензия ООО «ИТЕКО Евразия», направленная в адрес ИП ФИО9 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 3087796руб.39коп., которая была направлена 25.01.2017г.

Суд расценивает доводы ответчика по делу, ФИО9 ничем иным как способом ухода от ответственности.      

26 октября 2016 г. между страховым обществом «ВСК» (страховщик) и охранным предприятием – ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности № 16560С6000003, на основании которого страховщик обязуется за обусловленную договорную страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2. договора, страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может у него возникнуть в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства РФ при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности. В целях настоящего договора страхования под охранной деятельностью понимается: а) защита жизни и здоровья граждан; б) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 1.5. установлено, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) частной детективной (сыскной) и/или частной охранной деятельности.

Таким образом, целью заключения договора страхования ООО ЧОО «Фауст СБ» в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба от хищения груза за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно к страховой компании.

Согласно пункту 2.5. договора страхования ответственности, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик – САО «ВСК», перечисляя в одном пункте договора, конкретные страховые случаи, а в другом пункте указывает на их исключение, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшее в связи с каким-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является недобросовестными действиями страховщика при заключении договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Следовательно, заключая договор страхования, страхователь – ООО ЧОО «Фауст СБ» предполагал добросовестность поведения страховщика – САО «ВСК» и надлежащее исполнение последним своей обязанности оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 г. № 2410/14, в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

В данном случае, право требования перешло к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, САО «ВСК».

Кроме того, САО «ВСК» заключило договор страхования с ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь) с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Таким образом, в данном случае САО «ВСК» не может предъявить исковые требования в порядке регресса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика, ИП ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 38439руб., оплаченная платежным поручением №105 от 23.05.2017г.

В иске к ООО «Частная охранная организация «Фауст-СБ», г.Саратов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,169,176,177,180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345507200131, ИНН 

<

***>), г.Калач-на-Дону Вогоградской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва убытки в размере 3087796,39руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38439руб.

В иске к ООО «Частная охранная организация «Фауст-СБ», г.Саратов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова