﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

                 Дело №

А56-25642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Ковтуна Д.А. - Баруайкина Р.В. (доверенность от 10.01.2020), от Никитина М.Ю. - Костаманова О.А. (доверенность от 31.07.2020), от Никитиной Ж.Ю. - Костаманова О.А. (доверенность от 31.07.2020),  

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-25642/2016/ход2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 в отношении Никитина Максима Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Андриашин Александр Сергеевич.

Определением от 09.04.2018 решение от 14.07.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 15.10.2018 в отношении Никитина М.Ю. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Ковтун Д.А. 02.10.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение). 

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Жанна Юрьевна.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Чкаловское.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения Ковтуну Д.А. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ковтун Д.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об утверждении Положения.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая квалификация договору дарения от 25.12.2010, заключенному между должником и Никитиной Ж.Ю., что, по мнению финансового управляющего, является существенным для настоящего обособленного спора. 

Ковтун Д.А. полагает, что договор дарения от 25.12.2010 направлен на изменение режима общей собственности супругов, следовательно, является разделом их общего имущества. 

Кроме того, податель жалобы указывает на судебные акты по настоящему делу, которыми установлено злоупотребление правом со стороны должника. 

В судебном заседании представитель Ковтуна Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Никитина М.Ю. и Никитиной Ж.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на сведения, согласно которым Никитину М.Ю. на праве собственности в период с 12.11.2007 до 13.01.2011 принадлежало жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, кв. 32, кадастровый номер 78:07:0003202:1180 (далее – жилое помещение).

Между Никитиным М.Ю. (дарителем) и его супругой Никитиной Ж.Ю. (одаряемой) 25.12.2010 был заключен договор дарения в отношении указанного выше жилого помещения (далее – Договор дарения).

Право собственности Никитиной Ж.Ю. на полученное в дар жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2011.

В настоящее время в реестр требования кредиторов Никитина М.Ю. включено требование единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Волхонка», которое является правопреемником ООО «Айтакс – Управление проектами» и ООО «Инвест Лоджикс».

Задолженность Никитина М.Ю. перед указанным кредитором образовалась до заключения Договора дарения и подтверждена вступившими в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2010 по делу № 2-1293/2010 и решением Ногинского городского суда от 24.05.2011 по делу № 2-1946/2011.

По мнению финансового управляющего, Договор дарения не имеет правового значения для единственного кредитора должника, поскольку заключен после возникновения обязательств перед кредитором, в связи с чем жилое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Никитиной Ж.Ю. денежных средств в размере, соответствующем ее доле в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ковтуна Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение является личной собственностью Никитиной Ж.Ю. и не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в жилом помещении одновременно с Никитиной Ж.Ю. зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Никитиной Ж.Ю. и должника – Никитина Кристина Максимовна (дата рождения: 08.08.2012); у должника и Никитиной Ж.Ю. не имеется иного жилого помещения, по своим характеристикам пригодного для их проживания совместно с Никитиной К.М.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из положений статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по заключению между супругами договоров дарения.

Судам дана надлежащая правовая оценка доводу Ковтуна Д.А. относительно Договора дарения, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установили суды, обстоятельства, установленные апелляционным судом (апелляционное определение от 09.04.2013, дело № 33-3866/2013) общей юрисдикции, который признал Договор дарения действительной сделкой, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции суды не усмотрели. 

Так, при рассмотрении иска кредитора должника ООО «Инвест Лоджистик» к Никитину М.Ю., Никитиной Ж.Ю. о признании недействительным Договора дарения суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для признания указанного Договора недействительным, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения Никитина М.Ю. от обращения взыскания на его имущество. Как отметил апелляционный суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, что в силу положений части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГК РФ не позволяет обратить взыскание на спорную квартиру.

Также, как заключил суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, должник и Никитина Ж.Ю. не имеют иного жилого помещения, по своим характеристикам пригодного для их проживания совместно с Никитиной К.Ю., что не опровергнуто финансовым управляющим.                        

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-25642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова