АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48384/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-79), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА!» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>), г. Москва, к ответчику – акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской обл., 

о взыскании  609 491 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА!» с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019 № 8/410/19 в размере 587 816 руб., неустойки в размере 21 675 руб. 72 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

От ответчика 17.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку истцом в нарушение пункта 3.3 договора № 8/410/19 от 08.02.2019 не выставлен счет на оплату товара. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик считает несоразмерными и завышенными. 

Арбитражный суд определением от 28.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.02.2020. 

Истец в предварительном судебном заседании представил расходный кассовый ордер № 1 от 14.02.2020 на сумму 25 000 руб. От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ГосНИИ «Кристалл», в связи с чем определением от 14.02.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 02.04.2020.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 12.05.2020.

Арбитражный суд определением от 12.05.2020 отложил судебное заседание на 28.05.2020.

Определением суда от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 дата судебного заседания перенесена на 09.07.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме без квалифицированного отбора (номер извещения УЗ 31907422450) заключен договор                  № 8/410/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя поставку уровнемера. 

Цена договора на основании пункта 3.1 договора составляет 587 816 руб.

В пункте 3.3 договора стороны определили порядок оплаты. Оплата производится покупателем безналичным расчетом с момента поставки товара по накладной установленной формы в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору 07.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 587 816 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-69 от 07.05.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 587 816 руб.

Претензией, направленной 30.09.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению              в сумме 587 816 руб.

За период с 06.06.2019 по 05.11.2019 истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 21 675 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ.

Последний день оплаты поставленного по товарной накладной № УТ-69 от 07.05.2019 товара приходится на 06.06.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара начинается на следующий день – 07.06.2019.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, неустойка за период с 07.06.2019 по 05.11.2019 составила 21 523 руб. 86 коп.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, требование о взыскание неустойки заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме                 21 523 руб. 86 коп. за период с 07.06.2016 по 05.11.2019.

Довод ответчика о невыставлении счета об оплате судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем действующее законодательство не содержит обязательных требований об оплате поставленного товара после выставления счетов на оплату, следовательно, платежи за поставленный товар фактически не зависели от наличия или отсутствия счетов поставщика на оплату в силу положений пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

Выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика по оплате товара, неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар, факт принятия которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании долга и неустойки является правомерным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 11 от 01.11.2019, заключенный между истцом и ФИО2, а также расходный кассовый ордер № 1 от 14.02.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В рамках исполнения указанного договора истец выплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 14.02.2020.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что категория настоящего дела не относится к категории сложных, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением сложных документов, учитывая требования о взыскании задолженности по одной товарной накладной, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831), г. Дзержинск Нижегородской обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА!» (ИНН 7733248728, ОГРН 1157746817194), г. Москва, 609 339 руб. 86 коп. задолженности по договору № 8/410/19 от 08.02.2019 (товарная накладная № УТ-69 от 07.05.2019), из которых: 587 816 руб. – основной долг, 21 523 руб. 86 коп. – пени за период с 07.06.2019 по 05.11.2019, а также 14 996 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя,                     15 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                 А.Б. Духан