ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19509/2019

Дело № А40-135633/14

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 

по делу № А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»; отказе в удовлетворении остальной части жалобы, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» - ФИО3 по дов. от 23.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете «КоммерсантЪ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА». В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу А40-135633/14; принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в удовлетворении требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА».

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Проведение собрания кредиторов не должно препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Исходя из материалов дела, местом нахождения должника - ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА», является 

<

...>.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО2 20.01.2016, 20.04.2016, 19.07.2016, 19.10.2016, 20.01.2017, 20.04.2017, 19.07.2017, 19.10.2017, 19.01.2018, 23.04.2018, 05.06.2018, 20.07.2018, 22.10.2018 проведены собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, каб. 305.

Конкурсным управляющим ООО «КОСТА» ФИО2, направлены уведомления кредиторам о том, что 19.01.2019 состоится собрание кредиторов ООО «КОСТА» также по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, каб. 305.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, каб. 305 существенно затрудняет участие в нем кредиторов, в том числе АО АКБ «Международный финансовый клуб», в связи с отдаленностью (550 км.), так как местом нахождения абсолютного большинства кредиторов Должника (более чем 90% голосов) является г. Москва.

Из 13 (тринадцати) созванных ФИО2 собраний кредиторов ООО «КОСТА» 10 (десять) не состоялись по причине отсутствия кворума.

Таким образом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в Тамбовской области влечет затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованные дополнительные расходы на организацию собраний кредиторов, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы, нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований и соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов, в том числе АО АКБ «Международный финансовый клуб».

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы незаконно не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «КОСТА» ФИО2 об отложении судебного заседания по причине нахождения конкурсного управляющего ФИО2 в командировке в г. Тамбове, в связи с чем, ФИО2 не смог принять личное участие в судебном заседании и представить отзыв на жалобу на его действия и сопутствующие документы судебной коллегией отклоняется как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу норм АПК РФ удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что место проведения собрания кредиторов было определено с учетом мнения и на основании решения большинства кредиторов и обозначен следующий адрес: 

<

...>. несостоятелен и не подтверждается доказательствами по делу.

Арбитражным судом города Москвы отмечено, что согласование с кредиторами иного места собрания кредиторов, не по месту нахождения должника не проводилось. Обратного в материалы дела не представлено.

Не подтверждает факта согласования с кредиторами иного места собрания кредиторов, не по месту нахождения должника в г. Москве и протокол собрания кредиторов ООО «КОСТА» от 19.01.2016, который пытается приобщить к материалам дела конкурсный управляющий ФИО2, так как на повестку дня указанного собрания не ставился вопрос о выборе места собраний кредиторов, и кредиторы не голосовали по вопросу о месте проведения собраний кредиторов, о чем и свидетельствует непосредственно содержание самого протокола собрания кредиторов ООО «КОСТА» от 19.01.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-135633/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов