АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9724/2019

г. Владивосток

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по заявлению Заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2000, дата присвоения ОГРН 31.10.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2 от 26.03.2019 по делу № 58-03/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нико-ФИО4»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ТОФ ФИО3, служебное удостоверение; ответчик, ООО «Нико-ФИО4» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили.

установил:

Заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  суд  завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений не явившихся в судебное заседание лиц, при согласии заявителя, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

 В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что оспариваемое постановление Управления Росреестра по Приморскому краю подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия, по мнению заявителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам совершения ООО «Нико-ФИО4» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Заявитель счел, что у Управления Росреестра имелись достаточные данные для установления места нахождения принадлежащих ООО «Нико-ФИО4» временных сооружений  и установления факта самовольного занятия Обществом части земельного участка с кадастровым № 25:28:030013:239, площадью 120 кв.м, находящегося в федеральной собственности. Заявитель полагает, что событие и состав правонарушения в действиях Общества подтверждены как результатами проверочных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Владивостокского гарнизона, в том числе совместно с ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, так и  имеющимся у Управления Росреестра административным материалом.

Управление Росреестра согласно представленному в материалы дела письменному отзыву  с заявленным требованием не согласилось, полагает, что основания для прекращения дела об административного правонарушения в отношении ООО «Нико-ФИО4» имелись. Факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером  25:28:030013:239 к федеральной собственности и передаче его в оперативное управление ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России Управление подтвердило.

Управление указало, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении учло пояснения Общества о том, что осуществление производственной деятельности по бункеровке судов может осуществляться им только с использованием соответствующего оборудования, в том числе подающего трубопровода, насосного и учетного оборудования, которое, по утверждению Общества, размещено исключительно на арендуемом имуществе - причальной стенке, не нарушая границ ЗУ 25:28:030013:239.

Как указал ответчик, поступивший к нему на рассмотрение административный материал не содержит данные о примененных в ходе проведенного военной прокуратурой обследования части спорного земельного участка средствах измерения обследования, способах проведения обмера земельного участка, в т.ч. исчисления площади занятия земельного участка, либо определения координат характерных точек границ проверяемого земельного участка и местоположения спорных объектов. В связи с этим ответчик счел, что в представленных военной прокуратурой материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт самовольного занятия ООО «Нико-ФИО4» части ЗУ 25:28:030013:239 и подтвердить наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

ООО «Нико-ФИО4» согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям также несогласно с требованием военной прокуратуры. Факт самовольного занятия части ЗУ 25:28:030013:239 Общество опровергло, подтвердив факт использования на законных основаниях расположенного на данном участке федерального недвижимого имущества - части причальной стенки (ледовой площадки) протяженностью 30 м (лит.П). 

В связи с этим Общество полагает, что к нему, как арендатору причальной стенки перешло право пользования соответствующим земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Общество в письменных пояснениях указало, что временный трубопровод, временное сооружение из металлического каркаса для размещения насосного оборудования, временный объект для размещения работников ООО «Нико ФИО4» это имущество, размещенное, в том числе непосредственно, на арендуемом объекте недвижимости и необходимое для его эксплуатации.

ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России своего отношения к заявленному требованию не выразило.

Из материалов дела суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 илощадью9496 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 28247751,20 руб., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание-хранилище СРС-ВС (строение 212) (Лит.29), здание-хранилище СРС-ВС (строение 213) (Лит.28), здание-хранилище СРС-ВС (строение 214) (Лит.27), причальная стенка (рейдовая площадка) (Лит.П), принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 18.05.2012 с присвоением записи № 25-25-01/091/2012-072).

Расположенный на данном земельном участке бъект капитального строительства - сооружение - причальная стенка (рейдовая площадка) с кадастровым номером 25:28:000000:22137 протяженностью 97 м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе бухты «Большой Улисс», также принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ (дата регистрации 17.12.2009  с присвоением записи № 25-25-01/180/2009-441). 

26.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ и ООО «Нико-ФИО4» заключен договор № 141/3/6/АИ-25 аренды федерального недвижимого имущества части причальной стенки (рейдовой площадки) протяженностью 30 м. сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона с участием ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России  проверки  порядка использования сооружений и ЗУ 25:28:000000:22137 военного городка № 10, прокуратурой выявлено, что в дополнение к арендованному недвижимому имуществу с кадастровым номером 25:28:000000:22137, используемому для швартовки, отстоя и бункеровки судов, проведения погрузочно-разгрузочных операций, ООО «Нико-ФИО4» занята часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 ввиду размещения на нем временных сооружений.

При осмотре территории ЗУ 25:28:030013:239, военная прокуратура установила, что часть указанного земельного участка огорожена сетчатым металлическим забором и используется для размещения будки охранника, металлического каркаса для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, временного секционного ограждения из металлических прутьев, трубопровода для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров. Общая площадь территории, используемой в отсутствие разрешительных документов, военной прокуратурой определена в размере 120 кв.м.

Результаты проверки военная прокуратура отразила в акте проверки от 13.02.2019 № 3/53/2019 с приложенными к нему фотоматериалами.

Полагая, что ООО «Нико-ФИО4» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 без предусмотренных законом прав на это, и в действиях Общества имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  со статьей 7.1 КоАП РФ, военная прокуратура вынесла 25.02.2019 постановление о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении переданы военной прокуратурой в Управление Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Управления Рореестра по Приморскому краю от 26.03.2019 Управление Росреестра прекратило производство по делу об административном правонарушении № 58-03/19 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Военная прокуратура, не согласилась с вынесенным Управлением Рореестра постановлением, сочтя состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения доказанным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив участвующих в деле лиц, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 4 этой же статьи кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено отсутствие в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, события и состава административного правонарушения.

По правилам части 2 статьи 29.4 КоАП РФ наличие предусмотренных статьей 24.5 этого же кодекса оснований подлежат выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При наличии указанных оснований по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

Как следует из оспариваемого военной прокуратурой постановления, в основу его принятия лег вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях ООО «Нико-ФИО4» состава вмененного ему правонарушения в виде самовольного занятия части ЗУ 25:28:030013:239,  ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении достаточных данных, позволяющих установить достоверность фактов, изложенных прокуратурой в вынесенном ею постановлении о возбуждении дела об административном  правонарушении, в том числе в части расположения временных объектов Общества именно в границах спорного земельного участка и общей площади занятой этим лицом площади указанного участка.

В частности, по мнению Управлении Росреестра, установить факт самовольного занятия Обществом той части ЗУ 25:28:030013:239, о которой идет речь в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, позволило бы измерение границ земельного участка (частей земельного участка), что в действительности в рамках прокурорской проверки сделано не было. Фотографирование части земельного участка в ходе проведенного военной прокуратурой осмотра территории земельного участка Управление Росреестра сочло недостаточным для подтверждения обстоятельств, на которые сослалась прокуратура.

Обстоятельства спора суд оценивает с учетом следующего.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. 

Этот орган исполнительной власти по правилам статьи 23.21 КоАП РФ наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

 Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

 Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действительно, из составленного военной прокуратурой акта проверки от 13.02.23019 № 3/53/2019 не следует, что при проведении обследования осуществлялось определение замеры границ земельного участка и  незаконно занимаемой Обществом, по мнению прокуратуры, части такого участка, с использованием специальных технических средств.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом определялись границы и площадь земельного участка, на котором расположены временные объекты в виде сетчатого металлического забора, будки охранника, металлического каркаса для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, временного секционного ограждения из металлических прутьев, трубопровода для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров, а равно отсутствуют точные данные о принадлежности указанных объектов именно Обществу.

Суд соглашается с доводом Управлении Росреестра о том, что вывод о самовольном занятии Обществом земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности, обмера той территории участка, на которых расположены объекты, использование которых именно ООО «Нико-ФИО4» и их принадлежность ему должны быть также доказаны.

В ходе рассмотрения дела ООО «Нико-ФИО4» указало на наличие права использовать часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, необходимой для использования арендуемого Обществом объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

Действительно, согласно свидетельству о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и выписке из ЕГРН от 23.04.2018 № 25/011/004/2018-6426 видом разрешенного использования указанного земельного участка определено, дальнейшей эксплуатации  расположенных на нем объектов недвижимости: здание -хранилище СРС-ВС (строение 212) (Лит.29), здание-хранилище СРС-ВС (строение 213) (Лит.28), здание хранилище СРС-ВС (строение 214) (Лит.27), а также  причальной стенки (Лит.П), часть которой находится в аренде ООО «Нико-ФИО4».

Судом также установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело  по заявлению ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Нико-ФИО4» с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 от всего движимого и недвижимого имущества, в рамках которого судом назначена комплексна судебная техническая экспертиза, и перед экспертом поставлен, в том числе вопрос о расположении объектов движимого имущества ООО «Нико-ФИО4» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 по адресу: 

<

...>., непосредственно занятым арендованным ООО «Нико-ФИО4» объектом недвижимости – частью причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П. лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 метров сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 метров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты Большой Улисс, т. е. на самом объекте аренды, а именно: будка охранника, ограждение, металлический каркас для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, временное секционное ограждение из металлических прутьев, трубопровод для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров.

О расположении указанных временных объектов именно на самой причальной стенке ООО «Нико-ФИО4» заявило и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Приложенные к акту проверки военной прокуратуры от фотоматериалы от 13.02.23019 № 3/53/2019 не позволяют достоверно установить расположение сетчатого металлического забора, будки охранника, металлического каркаса для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, временного секционного ограждения из металлических прутьев, трубопровода для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров именно на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, а при наличии доводов Общества относительно иного расположения указанных временных объектов и необходимости решения вопроса относительно расположения указанных объектов при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-12071/2018 в рамках назначенной судебной экспертизы, местоположение указанных объектов, не могло быть достоверно установлено Управлением Росреестра при рассмотрении им дела об административном правонарушении.

 Кроме того, с учетом вида разрешенного использования ЗУ 25:28:030013:239 и наличия у ООО «Нико-ФИО4» права аренды на часть расположенной на указанном земельном участке причальной стенки, вопрос об отсутствии у Общества прав на использование части названного земельного участка нельзя признать разрешенным.

В связи с этим, сомнения в обоснованности изложенного в постановлении военной прокуратуры от 25.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вывода о самовольном занятии ООО «Нико-ФИО4» части ЗУ 25:28:030013:239, и в определенной прокуратурой  площади, не могли быть устранены на дату рассмотрения  ответчиком дела об административном правонарушении. 

Административный орган, на который действующим законодательством возложено бремя доказывания обстоятельство, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, ввиду выявленных противоречий относительно наличия факта правонарушения, а также при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, ни событие правонарушения, ни тем более состав такого правонарушения, нельзя признать доказанным.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, суд находит правильным вывод Управления Росреестра об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ на основе предоставленного военной прокуратурой  административного материала. 

Поэтому в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ Управление Росреестра обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении оспариваемым постановлением.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования военной прокуратуры суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными отмене постановления главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.03.2019 № 58-03/19 о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.