ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7828/2016

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12440/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года об отказе в истребовании доказательств по делу № А75-7828/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств (документов), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании документов (сведений) из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) не подлежат применению в рамках настоящего спора;

- конкурсным управляющим, вопреки выводам суда первой инстанции, представлена мотивированная аргументация необходимости истребования заявленных им сведений, такие сведения и документы связаны с производством по делу о банкротстве должника, необходимы конкурсному управляющему для установления имущественного положения ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- конкурсный управляющий лишен возможности обратиться за получением необходимой ему информации к финансовому управляющему ФИО3, так как это противоречит положениям Закона о персональных данных и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2004 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась директором должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2016 (л.д. 14-23)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-7828/2016 бывший руководитель ООО «Трансэнерго» ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности.

Привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности, как указывает конкурсный управляющий, повлекло создание перед ООО «Трансэнерго» дебиторской задолженности, оценку которой обязан произвести конкурсный управляющий. 

С целью установления имущественного положения ФИО3 для оценки дебиторской задолженности конкурсный управляющий предпринял мероприятия по самостоятельному получению необходимых сведений.

Так, 01.03.2018 им был направлен запрос исх. № 21/82 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (л. д. 7).

Ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре конкурсным управляющим не поступил.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщило, что поскольку по состоянию на 13.03.2018 ФИО3 не является должностным лицом должника, запрос конкурсного управляющего исполнению не подлежит (л. д. 8).

01.03.2018 конкурсным управляющим направлен запрос исх. № 21/88 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (л. д. 9).

Согласно ответу на запрос № 41-03906-12 от 19.03.2018 запрос конкурсного управляющего передан для рассмотрения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС). ФИПС сообщило, что у конкурсного управляющего отсутствует право запрашивать соответствующую информацию.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и необходимых ему сведений об имущественном положении ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал, что истребуемые конкурсным управляющим документы не связаны с производством по делу о банкротстве ООО «Трансэнерго», их отсутствие не препятствует конкурсному управляющему реализовать право на принудительное взыскание задолженности с ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения Закона о персональных данных, указав, что ФИО2 не получил согласие на предоставлении ФИО3 своих персональных данных, в том числе сведений об имуществе.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следовательно, конкурсный управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении контролировавших должника лиц, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись в государственные органы и учреждения с запросами, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения ему не предоставлены со ссылкой на отсутствие у него права на получение таких сведений, что противоречит указанным выше нормам Закона о банкротстве.

В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий надлежащим образом мотивировал необходимость обладания им запрашиваемыми сведениями, а именно, указал на то, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности повлекло создание перед ООО «Трансэнерго» дебиторской задолженности, оценку которой обязан произвести конкурсный управляющий. 

С целью установления имущественного положения ФИО3 для оценки ликвидности дебиторской задолженности конкурсный управляющий предпринял мероприятия по самостоятельному получению необходимых сведений.

Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности, для осуществления мероприятий, направленных на реализацию права требования к ФИО3, поиск и выявление имущественных активов, которые могли бы быть арестованы в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве ООО «Трансэнерго», отсутствие истребуемых сведений препятствует конкурсному управляющему реализовывать свои права и исполнять обязанности.

Интерес конкурсного управляющего является правомерным.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего нарушить принципы обработки персональных данных, предусмотренные статьей 5 Закона о  персональных данных, в деле нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление конкурсным управляющим соответствующих требований не соответствует требованиям добросовестности и свидетельствует о его личной заинтересованности.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Закона о персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

По смыслу пунктом 1 и 2  части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных без  согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Условием такой обработки является соблюдение принципов обработки, закрепленных статьей 5 этого  закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о персональных данных  оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом в целях указанного закона конкурсный управляющий является оператором по обработке персональных данных, уполномоченным на такую обработку в тех пределах, которые предоставлены ему Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у конкурсного управляющего права запрашивать необходимые ему сведения о входящих в состав органов управления должника лицах, о контролирующих его лицах, принадлежащем им имуществе, в том числе в случае если такая информация содержит персональные данные.

Следовательно, ограничительные нормы Закона о персональных данных не подлежат применению к отношениям, связанным с истребованием конкурсным управляющим сведений, связанных с делом о банкротстве, право на истребование которых прямо предоставлено ему Законом о банкротстве.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что исходя из положений части 7 статьи 66 АПК РФ, истребуемые судом доказательства направляются не лицу, ходатайствующему об их истребовании (в данном случае арбитражному управляющему), а непосредственно в арбитражный суд и в последующем приобщаются судом к материалам дела.

Такой вывод противоречит положениям части 7 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в ходатайстве обоснованно указывает на необходимость передачи соответствующей документации ему на руки, так как такая документация и сведения необходимы ему для осуществления своих прав и исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника (проведения анализа и оценки дебиторской задолженности).

Истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения не представляют интереса для рассмотрения и разрешения каких-либо споров в деле о банкротстве должника.

В этой связи их приобщение к материалам дела не представляется необходимым, противоречит целям их истребования конкурсным управляющим.

Учитывая, что конкурсным управляющим надлежаще обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности интереса ФИО2, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29.08.2018 по делу № А75-7828/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12440/2018) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2018 года об отказе в истребовании доказательств по делу № А75-7828/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств (документов), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области и обязать передать арбитражному управляющему ФИО2 по описи копии документов почтовым отправлением по адресу: 644099, 

<

...>, а/я 330, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 

- сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя,

- сведения о расчетных и иных счетах (открытых и закрытых) в кредитных учреждениях с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений,

- сведения   о   наличии   зарегистрированных   объектов   налогообложения  -  объектов недвижимости и земельных участков, транспортных средств,

- наименования и адреса организаций, в которых ФИО3 является учредителем (участником), руководителем, сведения о доле ее участия,

- сведения о налоговых агентах (наименование, ИНН, ОГРН), в которых ФИО3 является получателем дохода,

- копии сведений по форме 2-НДФД, 3-НДФЛ.

Истребовать из Управления Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и обязать передать копии документов арбитражному управляющему Гапонову Максиму Владимировичупо описи почтовым отправлением по адресу: 644099, 

<

...>, а/я 330, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

сведения о регистрации ФИО3 в качестве ИП,

сведения о расчетных и иных счетах (открытых и закрытых) в кредитных учреждениях с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений,

-сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектовнедвижимости и земельных участков, транспортных средств,

наименования и адреса организаций, в которых ФИО3 является учредителем (участником), руководителем, сведения о доле ее участия,

сведения о налоговых агентах (наименование, ИНН, ОГРН), в которых ФИО3 является получателем дохода,

копии сведений по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Истребовать из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) сведения и обязать передать по описи копии документов арбитражному управляющему ФИО2 почтовым отправлением по адресу: 644099, 

<

...>, а/я 330, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о зарегистрированной интеллектуальной собственности, патентах и товарных знаках.

В случае их отсутствия сообщить об этом письменно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова