АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-42606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-42606/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 заявление             ФИО1 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 28.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО1 и его матери ФИО4 передать имущество, реализованное на торгах в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, проведенных на площадке Сбербанк-АСТ (№ SBR013-2201100003-0.1), квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 30, лит. А, кв. 66, площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006028:2946 (далее – квартира), а также ключи от указанной квартиры. 

В заседании суда первой инстанции должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-3790/2022 о признании ФИО4 недееспособной. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции обязал ФИО1 и ФИО4 передать финансовому управляющему квартиру, а также ключи от указанной квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 17.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включив в конкурсную массу должника имущество другого собственника без привлечения собственника к участию в деле. 

По мнению ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО4, без надлежащего привлечения ее к участию в обособленном споре, до этапа объявления торгов, не извещали о наложении взыскания на ее имущество.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда первой инстанции от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества (далее – АО) «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента «Банк Жилищного Финансирования» (далее – Банк) в размере 2 047 268 руб. задолженности, 232 108 руб. процентов, 9474 руб. пеней и штрафа, как требование, обеспеченное залогом имущества гражданина – 2-х комнатной квартирой.

В соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2017, заключенным между и ФИО1, ФИО4 в качестве обеспечения выступает квартира. 

Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.08.2017 № 0154-ZK №-1401-17, заключенному между должником, его матерью ФИО4 и Банком. 

По договору ипотеки должник и его мать ФИО4 выступили в качестве солидарных заемщиков. 

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на объект недвижимости от 03.08.2021 № КУВИ-002/2021-98766002 18/27 залоговая квартира принадлежит должнику и его матери – ФИО4 на праве общей долевой собственности. 

В ходе банкротных процедур финансовым управляющим были назначены торги по реализации рассматриваемого имущества должника. По итогам торгов было определен победитель (сообщение в ЕФРСБ № 8251887 от 18.02.2022). 

В адрес победителя 22.02.2022 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и 24.03.2022 соответствующий договор был подписан сторонами (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2022 № 8473959). 

В связи с необходимостью передачи рассматриваемого имущества победителю торгов финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ФИО1 и ФИО4 требование о передаче реализованной в рамках торгов квартиры. Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России указанное требование было получено адресатами 07.03.2022. 

Однако квартира, а также ключи от реализованного имущества, финансовому управляющему переданы не были, что и послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Заявление подано финансовым управляющим в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, обязывая ответчиков передать финансовому управляющему спорное имущество, исходил из того, что оно уже реализовано на торгах, по результатам которых в отношении квартиры заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение семи дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела      (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, и подлежит передаче победителю торгов, что в свою очередь влечет обязанность должника и его матери освободить квартиру и передать финансовому управляющему всю документацию и ключи от неё.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 и ФИО4 (лицо не участвующее в деле о несостоятельности) передать финансовому управляющему квартиру, а также ключи от указанной квартиры на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим фактически заявлено требование к должнику и третьему лицу о выселении из жилого помещения.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава X ФЗ Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в областной суд, суд города федерального значения того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае суды не исследовали вопросы, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, компетентен ли арбитражный суд рассматривать подобные споры.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления об освобождении жилого помещения без разрешения вопроса о компетенции спора арбитражному суду могли привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом допущенных судами нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 Постановления № 13, отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 65 и 71 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-42606/2020/истр.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина 

К.Г. Казарян