ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71247/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бимс» - ФИО1 представитель по дверенности от 21.12.2024 (посредством веб-конференции);

от Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 представитель по дверенности от 07.09.2024 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-71247/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бимс» 

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бимс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик) о взыскании остатка денежных средств со счета № 

<

***> на другой расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БИМС» в размере 6 286 680,09 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бимс»  6 286 680,09 руб. денежных средств, с последующим закрытием расчетного счета № 

<

***>, а также 54 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указал, что в целях предотвращения  вовлечения  Банка в совершение сомнительных клиентских операций,   в   соответствии   с   пунктом   6.2.11 «Условий   дистанционного   банковского обслуживания    (система    «ВТБ    Бизнес»)»    клиенту    ограничен дистанционный доступ  к счетам,  в т.ч.  посредством  банковских карт  и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимы по     счету     операций, а также документы подтверждающие     источники происхождения и направление расходования денежных средств. При    этом    ограничений    на    прием    распоряжений оформленном надлежащим образом, не вводилось. По результатам анализа представленных документов, оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания выявлено не было. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

С учетом условий Кредитного соглашения, Банк полагает действия по блокировке ДБО и отказе в исполнении требований истца о переводе денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, равно как и неисполнение требования истца о выдаче наличных денежных средств в отсутствие запрошенных согласно пунктами 3.2 и 3.3 Кредитного соглашения документов и пояснений, законными, совершенными в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных  документов   и   писем   Банка   России   в   области   противодействия

Заявитель указал, что в действиях истца, направленных на закрытие расчетного счета усматривается также намерение воспрепятствовать Банку (кредитору) в осуществлении контроля за целевым использованием полученных кредитных средств.Выразив намерение расторгнуть договор расчетного счета с Банком истец не разрешил вопрос досрочного погашения кредита, не инициировал перед Банком изменение условий, касающихся порядка его погашения. Согласно представленной Банком суду информации, размер ссудной задолженности по Кредитному соглашению на 23.09.2024 составляла 12 207 004,30 руб., размер начисленных на указанную дату процентов за пользование кредитом - 150 586,42 руб., итого задолженность истца перед Банком по Кредитному соглашению составляет 12 357 591,22 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания кредитного договора не следует, что он может быть исполнен только с использованием конкретного расчетного счета прямо противоречит п. 7.2., п. 11.1 Кредитного соглашения

На основании вышеизложенного, полагаем, обжалуемое судебное решение подлежащим отмене поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обращаясь в суд с требованием, сформулированным как взыскание денежных средств с Банка в качестве суммы неосновательного обогащения, истец не обосновал с правовой точки зрения данную квалификацию.

В материалы дела от ООО «Бимс»  поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Бимс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БИМС» (Клиент) в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет № 

<

***> от 24.08.2023 и предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк».

Между Банком и Клиентом заключено кредитное соглашение №ЭКР/512024-000214 от 02.02.2024 на сумму 14 330 000 руб. (п.3.1.) с целью развития и расширения деятельности (п.3.2.).

Цели, на которые не допускается использование кредита прописаны в п.3.3. Кредитного соглашения. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, Клиент Обязан возвращать Банку 543 414 руб. 13 коп. ежемесячно. 12 февраля 2024 был приостановлен доступ Клиента к Системе ДБО.

19.03.2024 руководителем ООО «Бимс» лично, представлено в Банк платежное поручение № 20 на сумму 354 690 руб., подписано в присутствии сотрудника Банка, с назначением платежа: Оплата по счету за товар.

26.03.2024 также руководителем ООО «Бимс» лично, представлено в Банк платежное поручение №22 на сумму 11 028 829 руб., подписано в присутствии сотрудника Банка с назначением платежа: «Оплата по счету №18 от 22.03.2024 за товар по договору №04/03 от 18.03.2024г., в т.ч. НДС 1 836 054, 83».

В проведении названных платежей Банком отказано, ровно также, как и всех последующих.

После предоставления в Банк всех документов по сделке, Банком решение не изменено. В исполнении поручения отказано.

03.05.2024 ООО «БИМС» обратилось к Ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет Истца в другом банке. В закрытии расчетного счета Банком отказано. 

20.05.2024 Истцом повторно подано заявление о закрытии расчетного счета с выдачей остатка денежных средств наличными, которое также оставлено без удовлетворения.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае отказ Банка не основан на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу прямого указания закона клиент вправе в любое время отказаться от услуг банка и заявить банку о расторжении договора. Договор банковского счета расторгается после получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в самом заявлении.

Вопреки доводам Банка, договором между сторонами иное не предусмотрено. Также из содержания кредитного договора не следует, что он может быть исполнен заемщиком только с использованием конкретного расчетного счета.

Пунктом 7.2. кредитного соглашения предусмотрено, что Погашение (возврат) Кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Кредитору по Соглашению, производятся путем списания Кредитором денежных средств с Расчетного счета (Расчетных счетов) на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п.11.1. Соглашения. 

То есть, пункт 7.2. Соглашения не предусматривает погашения кредитных обязательств исключительно с расчетного счета …2320. 

Пунктом 11.1. кредитного соглашения предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору согласие (заранее данный акцепт) в любой момент времени в течение срока действия Соглашения предъявлять требования либо инкассовые поручения к расчетному счету …. 2320 … и списывать (в том числе частично) денежные средства с этих счетов, в том числе по мере их поступления, в целях своевременного погашения задолженности. 

То есть, пункт 11.1. Соглашения не предусматривает погашения кредитных обязательств исключительно с расчетного счета …2320, а предоставляет право Банку списывать без участия Истца денежные средства для погашения кредитных обязательств.

Более того, п.11.2., 11.3., 11.4. Соглашения предусмотрено списание денежных средств с валютного расчетного счета с конвертацией в рубли. 

Также, Банком для Истца открыт специальный счет для погашения кредитных обязательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отказ Банка необоснованным; Банк не имеет оснований для удержания денежных средств. 

Вместе с тем, с целью избежания неосновательного обогащения на стороне Истца, суд первой инстанции указал на необходимость закрытия расчетного счета № 

<

***> после уплаты денежных средств, которые в настоящее время учтены на этом счете.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

При этом согласно выписки по расчетному счету № … 2320 остаток денежных средств на 30.01.2025  составляет 6 288 907,31 руб., который соответствует сумме в оспариваемом решении суда. Следовательно, довод Банка о несоответствии взысканной судом сумме остатку на счете – является необоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-71247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Бугорская