ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7948/2021  04.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-7948/2021, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2, о признании  недействительной сделки, совершенной должником с ФИО1,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», при участии в судебном  заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2024),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2022 (дата оглашения  резолютивной части 28.07.2022) общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «На Чехова» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

14.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Управляющая компания  «На Чехова» денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН  

<

***>) в сумме 400 000 руб. совершенные 24.02.2021 и 26.02.2021 и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «На Чехова» денежных средств в  размере 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу №  А63-7948/2021 заявление конкурсного управляющего перечислению ООО «Управляющая  компания «На Чехова» о признании недействительными сделок по перечислению ООО  «Управляющая компания «На Чехова» денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в сумме 400 000 руб. совершенных 24.02.2021 и  26.02.2021, удовлетворено. Применены последствия недействительности вышеуказанных  сделок, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая  компания «На Чехова» денежных средств в размере 400 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные  судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность  заявленных требований, просит определение суда отменить.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО  "Управляющая компания "На Чехова" - ФИО4 о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством  использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека  арбитражных дел" (онлайн-заседание). Вместе с тем, представитель ООО "Управляющая  компания "На Чехова" - ФИО4 на связь с судом посредством сервиса "онлайн- заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что  подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе  во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания). Участие в судебном  заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное  заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность  представителю ООО "Управляющая компания "На Чехова" - ФИО4  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и  

техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице  (представителе).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайства о назначении судебной  экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции  полагает его необоснованным, так как, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для вызова свидетеля, так как обстоятельства, подлежащие  установлению при рассмотрения настоящего спора, не могут быть подтверждены  свидетельскими показаниями.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся  совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность  доказательств.  

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных  статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы не имеется.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что в рамках осуществления полномочий, возложенных  на него Законом о банкротстве, ФИО2 проанализированы банковские выписки  должника и установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО1 по  платежному поручению от 24.02.2021 № 251 на сумму 200 000 руб. с назначением  платежа: перечисление подотчетных средств и по платежному поручению от 26.02.2024 №  279 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: перечисление подотчетных средств.  

Документальное подтверждение оказанных услуг или выполненных работ у  конкурсного управляющего отсутствует.  

Управляющим направлялись запросы о предоставлении документов, на основании  которых был произведены оспариваемые платежи, однако документы управляющему не  представлены.  

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемой  сделке, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В свою очередь ФИО1 указывает, что оспариваемые перечисления  являются правоотношениями, следующими из трудовых отношений, ввиду исполнения им  своих обязанностей как директором общества. Указал, что с учетом сложившейся на  предприятии ситуации общество несло риск неисполнения обязательств, в том числе  невыплаты заработной платы. Кроме того, денежные средства были возвращены им в  кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №  231 от 26.02.2021, № 402 от 20.04.2021.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Ввиду статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в 5 порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

По смыслу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, 6 связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (Постановление Пленума № 63).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «УК «На Чехова»  несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.06.2021 по делу № А63-7948/2021, оспариваемые сделки  совершены 24.02.2021 и 26.02.2021, то есть сделки попадают в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно в рассматриваемом случае значимым является выяснение вопроса  о наличии встречного предоставления по сделке со стороны ФИО1  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) ругая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности, более того ответчик был осведомлен о неплатежеспособности  должника, что подтверждается его отзывом.  

Ответчиком получены наличные денежные средства по платежным поручениям от  24.02.2021 № 251, от 26.02.2024 № 279 с назначением платежа: перечисление подотчетных  средств, без наличия оправдательных первичных документов.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 63 при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014 само по  себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под  отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника  недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных  средств или возврат неизрасходованных денежных средств.  

Ввиду пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а  если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные  документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического  субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все  

обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-  ФЗ.  

По смыслу части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в  регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель  экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен  содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального  закона № 402-ФЗ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.  

Получение ответчиком денежных средств подтверждено копиями платежных  поручений.  

При выдаче работнику денег под отчет подотчетное лицо обязано в срок, не  превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы  наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному  бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами (квитанции, кассовые и товарные чеки и  т.д.). Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения  подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных  денег.  

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства  подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового  ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).  

ФИО1 в своем отзыве ссылался на внесение в кассу общества спорных  денежных средств как возврат неизрасходованной подотчетной суммы, что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.  

Исходя из пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам  0310001.  

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие  подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи  руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в  

абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие  суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной  прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом  ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в  приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер  0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой  вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к  приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания N 3210-У в редакции,  действующей в спорный период).  

При этом форма приходного кассового ордера утверждена постановлением  Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.  

В связи с чем, исходя из требований нормативных правовых актов, подлинник  квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные  средства в кассу.  

В подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств  ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 231 от 26.02.2021 на  сумму 150 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 402 от 20,04.2021 на  сумму 250 000 руб. В качестве основания в квитанциях указано "возврат подотчетного  лица".  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В представленных в материалы дела подлинниках квитанций приходного кассового  ордера указана дата составления квитанции к приходно-кассовому ордеру 2021 год.  Однако по внешнему виду первичный документ на протяжении трех лет не приобрел  потертостей, признаков износа, выцветания пасты шариковой ручки. Данное  обстоятельство не позволяет суду расценить представленные квитанции в качестве  доказательств реальности внесения денежных средств в кассу должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к  подлинникам квитанции приходно-кассового ордера в подтверждение внесения наличных  денежных средств в кассу должника.  

Следовательно, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение того, что денежные средства в спорной сумме потрачены  на нужды должника.  

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 занимал должность  директора в обществе, то есть являлся лицом, аффилированным по отношению к  должнику, целесообразности выдачи денежных средств под отчет и их возврата спустя  два дня, последующего перечисления средств под отчет снова и их возврата спустя два  месяца ответчиком не представлено.  

Материалами дела не подтверждено совершение оспариваемых сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Сделка (снятие наличности) и внесение в кассу предприятия может быть признана  в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она  подтверждена реальными документами, из которых прослеживается реальность внесения  в кассу предприятия, снятых с расчетного счета денежных средств.  

В тоже время, приходные кассовые ордера в отсутствии кассовой книги (с  отражением в ней хозяйственных операций), не свидетельствуют о реальном характере  внесения денежных средств в кассу предприятия и реальном расходовании денег  ФИО1  

Вместе с тем, только совокупность всех доказательств, а именно: кассовая книги с  отражением в ней хозяйственных операций, надлежащим образом оформленные  приходные кассовые ордера, и авансовые отчеты с приложением доказательств  расходования денежных средств позволяют суду сделать вывод о совершении сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии экономических  составляющих в виде убытков на стороне кредиторов.  

Поскольку доказательственная база, позволяющая установить реальность  хозяйственной операции, не представлена ответчиком в полном объеме, отсутствуют  правовый основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве обычной  хозяйственной операции должника.  

Оспариваемые переводы денежных средств в общей сумме 400 000 руб. в адрес  ответчика свидетельствует об обналичивании денежных средств должника с целью  вывода активов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его  кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности  

должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления  (фактически сделка является безвозмездной).  

Учитывая, что должником произведено отчуждение денежных средств (имущества)  при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по  сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре  банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание изложенное, общим последствием недействительности  сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, в  данном случае - взыскание с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорной  денежной суммы в размере 400 000 руб.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в  совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют  обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению,  вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу №  А63-7948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова 

 З.М. Сулейманов