ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4920/2024

Дело № А40-150837/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Ёрш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-150837/23 по иску ООО "Белуга маркет" к ООО "Ёрш",

третье лицо: ООО "ВИНТАЖ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга маркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ёрш" (далее – ответчик) по договору поставки от 24.11.2015 №7834-15 в размере 10 000 000 руб.

Решением от  13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Белуга Маркет» (Поставщик) и ООО «Винтаж» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 7834-15 от 24 ноября 2015 года с протоколом разногласий к нему, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары (алкогольную продукцию).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Винтаж» (Покупателя) перед ООО «Белуга Маркет» (Поставщиком), возникающих по Договору поставки № 7834-15 от 24.11.2015 г., между ООО «Белуга Маркет» и ООО «Ерш» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 54276-22 от 18.11.2022 г., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Винтаж» всех его обязательств, вытекающих из Договора поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно (п.1.5. Договора поручительства).

Общий размер обязательств Покупателя, за исполнение которых обязался отвечать Поручитель по условиям договора поручительства, ограничен суммой в размере 10 000 000 рублей (п. 1.3. Договора поручительства).

Поручительство по договору дано на срок до 18 ноября 2023 года включительно (п. 5.6. Договора поручительства).

В соответствии с заключенным Договором поставки № 7834-15 от 24.11.2015 года, ООО «Белуга Маркет» свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Винтаж» выполнило, товар был принят Покупателем, что подтверждается товарнотранспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.7. договора, право собственности на Товар, а также риск утраты Товара переходит к ответчику с момента приемки Товара последним. 

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, факт поставки (передачи) партии товаров и факт ее приемки Покупателем по количеству подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки оплата товаров производится Покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товаров Поставщиком со своего склада. 

ООО «Винтаж» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил до настоящего времени, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 992 005 руб. 25 коп

Пунктом п.7.2 договора поставки предусмотрена уплата штрафной неустойки в случае просрочки оплаты товара Покупателем в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. 

По состоянию на 03 июля 2023 г. размер штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 451 824 руб. 40 коп. 

Условиями договора поручительства № 54276-22 от 18.11.2022 г. (п. 1.5. Договора) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ООО «Ерш» обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Винтаж» перед ООО «Белуга Маркет» по договору поставки. В частности, он обязуется отвечать за исполнение: обязательств по оплате Поставщику денежных средств за поставленную продукцию (оплате поставленной продукции); обязательств по оплате Поставщику неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции.

В связи с ограничением размера ответственности Поручителя по договору поручительства истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в пределах суммы поручительства - в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, срок отсрочки платежа по поставленным товарам истек, Поставщиком и Дебитором обязательства по Договору поставки по оплате за поставленный товар перед Банком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 10 000 000 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства № 54276-22 от 18.11.2022г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено не было, указал, что отказывает в принятии к рассмотрению указанного ходатайства на основании ст. 268 АПК РФ о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апеллянта о нарушении судом норма процессуального права в виде отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и охраняемый законом интерес гражданина ФИО3, с которым у ООО «Белуга Маркет» был заключен отдельный договор поручительства, и с которым в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривалось отдельное исковое производство, не влияющее на отношения с ООО «Ерш».

Ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности ФИО3 могли быть затронуты или нарушены данным решением по делу № А40-150837/2023.

Ссылка о том, о том, что ответчик не знал о договоре цессии, заключенного ООО «Белуга Маркет» и ООО «ИННОВА» об уступке части долга по договору поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015 г. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, копия указанного выше договора представлена истцом в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2023 г. и приобщена к материалам дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу № А40-150837/2023:

Таким образом, у ответчика, начиная с 02.10.2023г., была возможность ознакомиться с материалами дела и с договором цессии, представленными в Арбитражный суд г. Москвы, однако ответчик этим правом не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-150837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев 

Судьи: Б.С. Веклич  

О.С. Гузеева