Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6992/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триера»: представитель не явился;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель не явился;

от Межрегионального  управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Триера»

на решение от  24.09.2021

по делу № А73-9542/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу 

о взыскании 150000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триера» (далее – ООО «Триера»; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование)  о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках административного дела                  № А73-13977/2020, в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО).

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы, со ссылкой на разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления  Пленума ВС РФ  от 24.03.2005 № 5,  утверждает следующее: суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с иным способом защиты нарушенного права; суд необоснованно отказал в защите прав ООО «Триера» в части возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

В представленных  в суд отзывах на апелляционную жалобу, Росалкогольрегулирование и МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО  доводы такой жалобы отклонили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.06.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ООО «Триера» вынесено постановление № 0704/240320/01234, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Триера», не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-13977/2020 постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО                      № 0704/240320/01234 от 24.06.2020 признано незаконным и отменено.

В рамках рассмотрения дела № А73-13977/2020 для оказания правовой помощи ООО «Триера» обратилось в Первую Магаданскую областную коллегию адвокатов, заключив соглашение от 01.09.2020 № 49/83; юридические услуги ООО «Триера» оказывал адвокат Мармицкий И.Ф., в результате чего ООО «Триера» понесены расходы в размере 150000 руб., из которых 42600 руб.- оплата услуг представителя, 107400 руб. - транспортные расходы, связанные с перелетом представителя до места рассмотрения дела по маршруту г. Магадан-Хабаровск и обратно (05.10.2020-08.10.2020, 24.11.2020-01.12.2020, 20.12.2020-24.12.2020), проживание представителя в гостинице (05.10.2020-08.10.2020, 24.11.2020-01.12.2020, 20.12.2020-24.12.2020).

В подтверждение несения расходов обществом  представлен приходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 7 на сумму 42600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 № 7 на сумму 42600 руб., приходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 8 на сумму 107400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 № 8 на сумму 107400 руб.

Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по спору с МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 24.7 КоАП РФ, разъяснения абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный спор между ООО «Триера» и МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО рассматривался в арбитражном суде (дело № А73-13977/2020).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные положения вышеназванных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, как верно указал суд,  ссылка общества  на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неприменима, в рассматриваемом случае,   так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

А разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применимы к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

Поскольку расходы у ООО «Триера» возникли в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому должны возмещаться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае,  расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, правильно применив нормы  права действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления общества.

Довод  жалобы, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным  и не подлежащим удовлетворению, поскольку он в силу изложенного выше,  не опровергает законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм права действующего законодательства  при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 сентября  2021 года по делу № А73-9542/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская