ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21863/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-21863/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

по иску ООО "Юриком" 

к ООО "Альтернатива" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 192 443 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 07.12.2021 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А56-21863/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-183791/2018 от 26.09.2018 ООО «Строительная компания «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107061, 

<

...>, оф 5) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть) по делу №А40-183791/2018 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО3.

            В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» выявлено, что платежным поручением №556 от 15.03.2018 с расчетного счета ООО «Строительная компания «МИР» в пользу ООО «Альтернатива» перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Назначение платежа: «Оплата по договору №180314-П-ГОС-АВА от 14.03.2018г. за столешницы, в т.ч. НДС 18% - 152 542.37». Договор №180314-П-ГОС-АВА от 14.03.2018г., а также закрывающие документы, подтверждающие факт передачи столешниц конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «МИР» и истцу не переданы. 

Между ООО «Строительная компания «МИР» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №20 от 14.10.2020. Договор заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «Строительная компания «МИР», состоявшихся 25.09.2020, на электронной площадке http://m-ets.ru, о чем имеется Протокол №55491 -ОТПП/20 от 25.09.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Строительная компания «МИР». Предмет договора: «1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в размере 1.000.000 руб.».

            Платежными поручениями №4 от 24.09.2020 и №1 от 22.10.2020 ФИО4 оплатил по договору купли-продажи №20 от 14.10.2020 денежные средства в полном объеме за уступаемое право требование к ООО «Альтернатива». Указанное право требования перешло к ФИО4

            Между ФИО4 (Первоначальный цессионарий) и ООО «ЮРИКОМ» (Новый цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №4 от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого Первоначальный цессионарий уступает, а Новый цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств с ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) (далее Должник) в размере 1 000 000 руб., приобретенных Первоначальным цессионарием на торгах по продаже имущества ООО «Строительная компания МИР».

ООО «ЮРИКОМ» направило ООО «Альтернатива» уведомление об уступке требования от 07.12.2020 с указанием реквизитов для оплаты задолженности. 

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО «Строительная компания «МИР» ответчику денежной суммы 1 000 000 руб. платежным поручением №556 от 15.03.2018 по договору №180314-П-ГОС-АВА от 14.03.2018г. за столешницы.

Вместе с тем, 10.04.2018 ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки ООО «Строительная компания «МИР» товара – столешницы на общую сумму 1 074 500 руб. по товарной накладной №577 от 10.04.2018.

При этом указанный в назначении спорного платежа договор №180314-П-ГОС-АВА от 14.03.2018 в материалы дела истцом не представлен. Ответчик пояснил, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора, вместе с тем, поставка товара осуществлялась по заявкам ООО «Строительная компания «МИР».

Учитывая, что в платежном поручении №556 от 15.03.2018 и товарной накладной №577 от 10.04.2018 совпадает наименование товара – столешницы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия со стороны ответчика встречного предоставления в размере, превышающем размер спорного платежа.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты товарной накладной №577 от 10.04.2018, в связи с чем, апелляционный суд делает  вывод, что именно по этой накладной истцом произведена оплата спорной суммы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-21863/2021  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юриком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 924 руб.

Взыскать с ООО «Юриком» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева