АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3879/2016

13 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, ул. Нов. Басманная, д. 2, г. Москва) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (адрес: 664003, ул. Карла Маркса, д. 7, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия) о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей в размере 158 095 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №ВСЖД-16/Д от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №2016-1 от 22.06.2016;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 158 095 рублей - штрафа за занижение размера провозных платежей.  

Определением от 01.07.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам  искового производства. 

В обоснование исковых требований заявлено, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор международной перевозки груза со станции Селенга ВСЖД до станции Эрлянь КЖД по накладной №20392076.

В пути следования железной дороги на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вагоне, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

По данным фактам в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлен коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту №ВСБ1506366/2674 от 29.09.2015 в накладной №20392076 грузоотправителем указана масса груза нетто 67000 кг, фактически при перевеске вес нетто с учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто (+-1,54%), что составляет 1032 кг, составил 69068 кг, что больше веса, указанного в накладной на 2068 кг.

За перевозку фактической массы груза в вагоне №20392076 подлежали уплате провозные платежи в размере 31 619,00 руб, однако был оплачен железнодорожный тариф в размере 31 372,00 руб. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 247 руб.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС истцом предъявлена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в сумме 158 095 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв на иск, согласно которому указал, что размер установленного перегруза составил около 0,009% от заявленной в накладной, в связи с чем, считает, что превышение нельзя признать существенным. Пояснил, что намерение уклониться от оплаты 247 руб. 00 коп тарифа в ходе перевозки не очевидно. Допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия. Указал, что пятикратный размер штрафа превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы в 640 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также указал, что ответчик ФИО2 с 27.10.2016 прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Ответчик имеет тяжелое материальное положение – на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы незначителен. Заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до размера ½ провозной платы, что составляет 15 809 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза – лесоматериала по железнодорожной накладной №20392076 со станции Селенга до станции Эрлянь КЖД (Китай), грузоотправитель - ИП ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» с учетом станции отправления и станции назначения груза к спорным перевозкам подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное регулирование предусмотрено статьями 26, 27 Устава железнодорожного  транспорта, пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом,  перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. 

Согласно железнодорожной накладной №20392076 грузоотправителем ИП ФИО2 вес груза 67 000 кг определен на весах (вагонные весы), погрешность 1,5%. 

Судом установлено, что на станции Наушки при контрольной перевеске  вагона на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт, акт общей формы.

Согласно коммерческому акту №ВСБ1506366/2674 от 29.09.2015 по накладной №20392076 в результате проведенной контрольной перевески вагона №61914768 на электронных РТВ-Д весах в движении, гос. поверка 10.10.2014, калибровки 01.07.2015, установлено: вес брутто - 93900 кг, тара - 23800 кг, вес нетто - 70100 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто - 67000 кг. Предельное расхождение в результате измерения массы нетто +-1,54% составляет 1032 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 69068 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 2068 кг.

Значение предельной погрешности 1,54% , предусмотренной таблицей А.2  рекомендаций МИ 3515-2008,  обосновано.

Неправильность указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно: железнодорожной накладной, коммерческим актом, актом общей формы, техническим паспортом весов №1062, выпиской из книги учета поверки весов, свидетельством о поверке №М1-4, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов; расчетом излишек массы перевозимого груза против документа, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Нарушения в оформлении документов ОАО «РЖД» отсутствуют.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45.

Согласно расчету провозных платежей грузоотправителем в результате занижения сведений о массе груза допущено занижение провозных платежей. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 69068 кг, тариф составил 31619 руб. 00 коп. За перевозку фактической массы груза подлежали уплате провозные платежи в размере 31 619 руб. 00 коп, грузоотправителем оплачен железнодорожный тариф в размере 31 372 руб. 00 коп. 

Следовательно, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений по накладной №20392076 (вагон №61914768) составит 158 095 руб. 00 коп. из расчета 31 619 руб. 00 коп. х 5. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком искажение сведений в накладной  не отрицается, указано, что умышленного намерения в искажении сведений в накладной для уклонения от оплаты 247 руб. 00 коп в действиях ответчика не имелось. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до размера ½ провозной платы, что составляет 15 809 руб. 50 коп из расчета 31 619 руб / 2.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей. 

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне №61914768 должен был быть уплачен в сумме 31 619 руб. 00 коп, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 247 руб. 

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 640 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 27.10.2016), наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, наличие непогашенных кредитных обязательств, доходы ответчика (справка о доходах физического лица).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренной в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы данного груза, что выше суммы 247 руб 00 коп (разница платежей от занижения) в более чем 640 раз , исходя из отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине допущенного искажения сведений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 15 809 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 15 809 руб. 50 коп.

В остальной части требование истца судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 809 руб 50 коп – неустойку, 2 000 руб 00 коп – расходы  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова