ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12390/2018

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14669/2019) финансового управляющего Бегаля Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу № А46-12390/2018, вынесенное по жалобе Блема Геннадия Викторовича о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего Бегаля Михаила Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича,

при участии в судебном заседании: 

Бегаля Михаила Владимировича лично, представителя ФИО4 (по доверенности от 03.04.2019, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении ФИО3 9далее – ФИО3) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев (до 18.01.2020). 

08.08.2019 конкурсный кредитор ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бегаля М.В., в котором просил кредитор признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу № А46-12390/2018 (далее – обжалуемое определение) жалоба ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 Бегаля М.В., выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Бегаль М.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в декабре 2018 года финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ платежеспособности должника. 

При проведении анализа платежеспособности должника, управляющий руководствовался следующими источниками: справки 3-НДФЛ за 2016-2018; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договоры с кредитными организациями и другими кредиторами; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним…

Из Управления Росреестра по Омской области были получены сведения о наличии недвижимого имущества должника. О наличии части движимого и недвижимого имущества, финансовый управляющий был информирован должником, указанный факт отражен в содержании анализа финансового управляющего;

- 03.06.2019 управляющий обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд Омской области о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) службы судебных приставов, и включением взыскиваемой суммы в конкурсную массу ФИО3

 26.07.2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бегаль М.В. (дело № 2-2465/2019), в настоящий момент данное решение обжалуется в Омском областном суде. 

Финансовым управляющим были обжалованы действия (бездействия) судебного пристава, вследствие которых должник реализовал земельный участок за 10 000 000 руб. 

В ходе судебных разбирательств Омским областным судом установлено, что неверную информацию о паспортных данных должника в материалы исполнительного производства предоставило уполномоченное подразделение Министерства внутренних дел РФ. Учитывая данный, факт финансовым управляющим 06.09.2019 подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба. 

17.05.2019 Бегаль М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании из Консульства Республики Болгарии на территории Российской Федерации сведений об имеющемся у ФИО3 имуществе на территории Республики Болгарии. 22.08.2019 заявление удовлетворено Арбитражным судом Омской области. 

Финансовым управляющим обеспечен перевод двух экземпляров судебного поручения на официальный язык государства Республики Болгарии (болгарский). 

04.05.2019 финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032) от 26.01.2018. 

Из материалов гражданского дела № 2-1195/2018 Кировского районного суда управляющему стало известно, что в 2013 году после получения денежных средств от ФИО5, должник перечислил их сыну с назначением платежа «за продукцию». 

04.09.2019 финансовым управляющим направлено досудебное уведомление в адрес ФИО6 о возврате неосновательно полученных денежных средств. 14.10.2019 в отношении ФИО6, в арбитражный суд подано заявление о взыскании неосновательного обогащения;

- 10.09.2019 финансовым управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов, участия в собрании конкурсный кредитор ФИО2, его представители, не принимали. 

На текущей повестке дня собрания обсуждались следующие вопросы: о продлении процедуры реализации имущества, о взыскании с третьих лиц задолженности, имеющейся перед должником. 

По результату проведенного собрания приняты следующие решения: продлить процедуру реализации имущества до 31.12.2019, продолжить ранее инициированные мероприятия, направленные на увеличение конкурсной массы должника по длящимся процессам. 

Кредиторы, принимавшие участие в собрании выразили сомнение в возможности привлечения и взыскания денежных средств по указанным эпизодам, в отношении сына ФИО6 по сроку давности (перечисление в апреле 2013), а в отношении супруги - в связи с отсутствием официально зарегистрированного брака. Кроме того конкурсные кредиторы указали на затраты, которые могут возникнуть в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины. 

Неучастие ФИО2 в проведении общего собрания, предметом которого являлись вопросы, входящий в предмет заявленных ФИО2 требований, свидетельствует об отсутствии у подателя жалобы действительной правовой заинтересованности в их исполнении. 

В судебном заседании 12.12.2019 представитель Бегаля М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бегаля М.В., сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника (размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3417625 от 28.01.2019), финансовому управляющему должником не передана документация (хозяйственные договоры, первичная бухгалтерская документация и др.).

С заявлением об истребовании документации у должника финансовый управляющий к суду не обращался.

 С учетом отсутствия первичных бухгалтерских документов, хозяйственных и иных договоров, финансовый управляющий не может сделать вывод о том, что в проверяемый период должником не заключалось: крупных сделок, направленных на отчуждение имущества; сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемых с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества; - сделок по замене одних обязательств - другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях. 

Из отчета финансового управляющего также следует, что в настоящее время фактически все мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника завершены, в том числе: в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры, был организован прием требований кредиторов, проведены мероприятия по розыску наличия имущества должника, наличие какого - либо имущества не установлено, имеющиеся у должников банковские карты заблокированы, расчетные счета закрыты. 

Определением суда от 12.03.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 6 814 972 руб. 39 коп., из которых 5 158 367 руб. 00 коп. - основной долг, 1 618 623 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины 37 981 руб. 89 коп., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из указанного определения, требование ФИО2 основано на решении Кировского районного суда города Омска от 28.03.2018 по делу № 2-1195/2018, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2013 в размере 65 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2013 по 06.03.2018 в размере 20 396,09 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 981 руб. 89 коп.

ФИО2 установил, что должником 29.03.2013 полученные в заём от ФИО2 денежные средства в размере 65 000 Евро были перечислены на расчетный счет своего сына ФИО6 с назначением платежа «за продукцию».

В рамках гражданского дела № 2-1195/2018 вопрос о возмездности сделки по перечислению должником денежных средств в пользу своего сына не исследовался.

 20.02.2019 ФИО2 направил финансовому управляющему письмо, в котором обозначил необходимость проведения мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе: принятие мер, направленных на взыскание (оспаривание сделки по перечислению должником денежных средств в пользу сына).

27.05.2019 кредитор направил финансовому управляющему письмо с вопросом о том, будут ли предприниматься меры, направленные на взыскание денежных средств с сына должника.

В ответ на письмо финансовый управляющий указал, что сын должника приобрел линию у фирмы ООО «Костомаш» за счет денежных средств, перечисленных должником. 

При этом ООО «Костомаш» с 29.03.2016 находится в стадии ликвидации.

30.05.2019 кредитор обратился к управляющему с просьбой представить документы, содержащие сведения об отсутствии имущества у сына должника.

В ответ управляющий указал, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия получать сведения в отношении ФИО6

Податель жалобы указал, что 04.09.2019 финансовым управляющим направлено досудебное уведомление в адрес ФИО6 о возврате неосновательно полученных денежных средств. 14.10.2019 в отношении ФИО6, в арбитражный суд подано заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, изложенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Определением суда от 21.10.2019 заявление финансового управляющего Бегаля М.В. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательно полученных денежных средств в размере 2 555 833 руб. 59 коп. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в применимой редакции), как неподсудное арбитражному суду. При этом суд указал буквально следующее «Исходя из сформулированной просительной части заявления (взыскать неосновательно полученные денежные средства), настоящее заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением требований подсудности и компетенции вне дела о банкротстве».

Из изложенного следует, что:

- с момента получения Бегалем М.В. от кредитора сведений о совершении должником сделки в пользу своего сына (минимум с 20.02.2019) до момента обращения к суду с заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств с ФИО6 (14.10.2019) прошло более 8 месяцев. 

При этом никаких разумных причин своего бездействия в указанный промежуток времени Бегаль М.В. не раскрыл суду;

- обращение Бегаля М.В. в арбитражный суд с заявлением о «взыскании неосновательно полученных денежных средств» с ФИО6 не возымело правового эффекта для конкурсной массы должника.

Формулирование предмета и оснований заявленных требований находится в компетенции финансового управляющего, неэффективность обращения с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств с физического лица в арбитражный суд финансовому управляющему должна быть известна.

Также следует отметить, что управляющий не называет и мотивов не оспаривания совершенной в пользу ФИО6 должником сделки для  возврат в конкурсную массу должника денежных средств (имущества).

Направление 04.09.2019 финансовым управляющим досудебного уведомления в адрес ФИО6 о возврате неосновательно полученных денежных средств при сложившейся практике не является эффективным способом взыскания дебиторской задолженности.

Более того, досудебная претензия в адрес ФИО6 направлена только 04.09.2019, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в части признания неправомерными действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности) являются правомерными.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Как отмечено ранее, документация должника в полном объеме финансовому управляющему не передана. При этом Бегаль М.В. к суду с заявлением об истребовании документации у должника не обращался.

Анализ финансового состояния гражданина проводился на основании справок 3- НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договоров с кредитными организациями, выписки из ЕГРН.

Таким образом, на дату составления отчета у финансового управляющего было не достаточно документов для достоверных обоснованных выводов .

Анализ финансового состояния должника проведен в условиях бездействия  управляющего в части  получения необходимых документов, сбор которых доступен управляющему, что  привело к неправильным выводам о необходимости завершения в декабре 2018 года процедуры банкротства.

Выводы суда о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника правомерны.

Не были выявлены своевременно факты  отчуждения должником своего имущества по сделкам, наличие у должника дебиторской задолженности,  что повлекло затягивание обращения за взысканием, что создает риски истечения исковой давности, ухудшения платёжеспособности дебиторов.

Право кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований в минимально необходимые сроки нарушено. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им были направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами которых у должника отсутствует какое-либо имущество.

Вместе с тем, 20.02.2019 кредитор направил в адрес финансового управляющего письмо с просьбой о принятии мер по оспариванию сделки купли-продажи имущества должника в пользу ФИО7, а именно: земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032, расположенного по адресу Омская область, г Омск, Кировский АО, ул. Лесоперевалка, д. 36.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве должника (основное дело) имеется выписка из ЕГРП от 09.08.2018, в которой отражена информации об отчуждении должником земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032). 

Финансовый управляющий пояснил, что им подано заявление о признании недействительными действий судебных приставов, связанных с неосуществлением достаточных мер по исполнению определения Первомайского суда г. Омска от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-3546/2017 в отношении принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, что повлекло возможность отчуждения должником недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3985 кв.м, кадастровый номер 5536:190139:2032, расположенный по адресу: 

<

...>), а также подано исковое заявление в Центральный районный суд Омской области о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Отклоняя объявленные доводы, суд учитывает следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.04.2019 по делу № 2а-1191/2019 в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Бегаля М. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу отказано.

При этом судом установлено, что «…Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлена принадлежность должнику следующих объектов недвижимости: земельного участка…

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО установлен запрет регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМСМЧС России за должником зарегистрировано маломерное судно с двигателем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП России  вынес постановление, наложив запрет регистрационных действий в отношении названного маломерного судна (л.д. 41,41).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника ФИО3 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 62, 63, 64, 66).

Подпункт 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Определением арбитражного суда ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (л.д. 7-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 76).

Все ранее наложенные ограничения и запреты в отношении имущества должника сняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 73,74).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП России передала исполнительные документы конкурсному управляющему, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 75)…».

Решением Центрального районного суда от 26.07.2019 по делу № 2-2465/2019В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бегаль МВ к ФССП России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба отказано; с финансового управляющего Бегаль М.В. за счет имущества ФИО3 в доход бюджета города Омска взыскано 58 200 рублей государственной пошлины.

Таким образом, обращение в суд с заявлениями в отношении ФССП России, УФССП России по Омской области, равно как и к Министерству внутренних дел РФ с заявлением о возмещении ущерба никакого положительного эффекта для конкурсной массы должника не возымело.

 Совершение этих мероприятий не делает правомерным и не оправдывает бездействие в части другой необходимой и доступной добросовестному финансовому управляющему деятельности, направленной на пополнение конкурсной массы, о необходимости которой конкурсный кредитор прямо и неоднократно заявлял  управляющему  с февраля 2019 года. 

Действия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспаривание сделок не могут ставиться в зависимость от возможного удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, предъявленных к ФССП России, УФССП России по Омской области, Министерству внутренних дел РФ.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.09.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бегаль М.В.

Отчуждение земельного участка должником в пользу ФИО7 по договору купли-продажи произведено 26.01.2018, право собственности зарегистрировано за покупателем 08.02.2018.

Однако заявление о признании сделки недействительной подано только 24.05.2019 после получения письменного требования кредитора, что применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего. 

Меры по взысканию дебиторской задолженности впервые были приняты финансовым управляющим спустя 8 месяцев после введения процедуры реализации имущества должника.

В случаях, когда, финансовым управляющим не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности, такое бездействие может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленной гражданским законодательством, что создает риски  убытков для  кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, не имеется. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и  расчеты  с кредиторами должны производиться в установленные срок процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Бегаля М.В. признаются незаконными, так как привели к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Доводы жалобы со ссылкой на неучастие кредитора в проведении общего собрания кредиторов судом не принимаются во внимание.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, отсутствие решения собрания кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов кредиторов в случае допущения финансовым управлявшим должника неправомерного бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным удовлетворение судом первой инстанции жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Бегаля М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2019 года по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина