ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10281/2020

г. Москва        Дело № А40-40968/19

06.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-40968/19 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси» задолженности в размере 2 200 442,37 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО «Соль Руси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 от 10.08.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси» задолженности в размере 2 200 442,37 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО2 (далее – кредитор) ссылается на то, что у ПАО «Соль Руси» (далее – должник) имеются неисполненные денежные обязательства на сумму в размере 2 200 442,37 рублей. В обоснование своих требований кредитор ссылается на следующие документы: 1) договор купли-продажи акций от 10.12.2016 № 10-12/02, заключенный между ООО «ФинГоризонт» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел акции ПАО «Соль Руси» в количестве 1 482 шт. по цене 135,00 руб. за одну акцию; 2) договор купли-продажи акций от 25.01.2017 № 25-01/01, заключенный между ООО «ФинГоризонт» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел акции ПАО «Соль Руси» в количестве 3 723 шт. по цене 161,19 руб. за одну акцию; 3) договор купли-продажи акций от 27.03.2017 № 27-03/07, заключенный между ООО «Омега Капитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел акции ПАО «Соль Руси» в количестве 3 165 шт. по цене 158,00 руб. за одну акцию; 4) договор купли-продажи акций от 26.04.2017 № 26-04/03, заключенный между ООО «Соль Руси Капитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел акции ПАО «Соль Руси» в количестве 2 532 шт. по цене 158,00 руб. за одну акцию; 5) договор купли-продажи акций от 08.06.2017 № 08-06/01, заключенный между ООО «Илион» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел акции ПАО «Соль Руси» в количестве 2 977 шт. по цене 168 руб. за одну акцию.  Иных доводов заявитель не приводит.

В ответ на запрос временного управляющего получено письмо АО «ВТБ Регистратор» от ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в Списке владельцев ценных бумаг ПАО «Соль Руси» по состоянию на 19.08.2019 упомянутый кредитор не указан в качестве владельца акций должника. При этом кредитором не указано, в чем состоят основания предъявления требований именно к должнику по договорам купли-продажи акций, заключенных с иными лицами, и не прикладывает каких-либо доказательств этого.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о недоказанности заявителем денежного требования к должнику в заявленном размере. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Соль Руси» задолженности в размере 2 200 442,37 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО4