ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025

Дело № А41-84776/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 28 июля 2025 года кассационную жалобу ООО «Логотип»

на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04.03.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Логотип»

к ООО «Альтерего»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логотип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтерего» (далее – ответчик) о взыскании 476 430 руб. задолженности по оплате услуг хранения на специализированной стоянке транспортного средства марки «Форд фокус» (гос. номер 

<

***>) за период с 13.09.2023 по 17.09.2024. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск полностью удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сторонами не оспаривался факт законности помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку в связи с производством по уголовному делу). Истец указывает на то, что ООО «Альтерего» не направило представителя, надлежащим образом уполномоченного доверенностью, для получения своего транспортного средства, оно продолжает находиться на ответственном хранении ООО «Логотип».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, договором от 20.12.2022 о взаимодействии Министерства транспорта Московской области с истцом (организацией), ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Транспортное средство марки «Форд Фокус», г.р.з 

<

***> было приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Логотип».

Постановлением Раменского городского суда Московской области по уголовному делу №1-592/2024 от 25.08.2023 уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 12.09.2023.

Следовательно, со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, перестало являться вещественным доказательством по уголовному делу.

С даты вступления судебного акта в законную силу собственник транспортного средства на специализированную стоянку за получением автомобиля не являлся. В настоящее время автомобиль продолжает храниться на специализированной стоянке.

Как указал истец, поскольку правоотношения по хранению автомобиля марки «Форд Фокус», возникли в силу закона, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства за период 13.09.2023 по 17.09.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения пункта 1 статьи 886, статьи 896, пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку транспортное средство в момент помещения на стоянку не находилось во владении собственника, в результате чего собственник не мог владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, помещение транспортного средства на стоянку не было обусловлено каким-либо действиями или волеизъявлением собственника, основания для возмещения расходов истца по хранению автомобиля за счет собственника отсутствуют, принимая во внимание также, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу №А41-84776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Логотип» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова